Решение по делу № 22-2248/2024 от 10.04.2024

Судья Исакова С.В.         Дело №

Докладчик Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  03 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,     

судей Карловой И.Б., Близняк Ю.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дортман А.Н.,

адвоката Пауновой Ю.В.,

осужденного Платионова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Платионова В.О. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Платионов В. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Платионову В.О. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Платионова В.О. в пользу Вакорина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Платионов В.О. признан виновным и осужден:

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Слегину О.А.;

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Вакорину В.О.;

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Печенкину С.А.;

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение имущества Жирютиной Я.В.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Платионов В.О. виновным себя признал в полном объеме по преступлениям №№,3,4; по преступлению № вину не признал.

На приговор суда осужденным Платионовым В.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдать его по второму эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшего Вакорина С.В., решение суда о взыскании с него в пользу Вакорина С.В. материального ущерба отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что на следствии он по данному эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину под влиянием уговоров оперативного сотрудника, обещавшего ему сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, после допроса в качестве обвиняемого он был помещен в ИВС, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого он отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Кроме того, след, обнаруженный на месте происшествия, не принадлежит ему.

Обращает внимание на пояснения потерпевшего Вакорина С.В. в судебном заседании, указавшего, что похищенная у него металлическая печь весом более 100 кг, в связи с чем один человек не мог ее похитить, также указывает, что данная печь в багажник автомобиля «<данные изъяты>» не поместится. Кроме того, осужденный обращает внимание, что на следствии потерпевший Вакорин С.В. оценивал похищенную у него печь, которую он сделал сам, лишь в 15 000 рублей.

Также ссылается на показания свидетеля БДА, который в судебном заседании указывал, что продемонстрированная ему на фотографии печь не была похожа на печь, которую они вывозили.

В связи с этим осужденный полагает, что не добыто доказательств его причастности к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Платионова В.О. государственный обвинитель Чолий О.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Платионова В.О., адвоката Пауновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила изменить приговор суда по иным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Платионова В.О. по эпизоду преступления № в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду преступления № в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду преступления № в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, и его действия правильно квалифицированы судом по эпизоду преступления № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления № по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления № по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Платионова В.О. и правильности квалификации его действий по преступлениям №№,3,4 в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства подробно, приведены и получили соответствующую оценку в приговоре, необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Платионова В.О. по эпизоду преступления № в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Вакорину В.О., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого Платионова В.О., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце сентября 2023 он с целью хищения чужого имущества приехал в СНТ «<адрес>», на одном участке, где был расположен двухэтажный дом, нашел монтировку, которой отпер металлическую решетку с целью хищения, после чего разбил стекло и проник в дом, где увидел вмонтированную в стену металлическую печь, которую монтировкой вырвал из стены и похитил вместе с музыкальной колонкой и металлической решеткой. По его просьбе приехал БНС с их общим другом БМ на автомобиле «<данные изъяты>», и они поехали в пункт приема металла. По дороге он выкинул колонку, а на <адрес> сдал металлическую печь и решетку ИП <адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При этом данные показания Платионова В.О., положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о самооговоре и их ложности, поскольку из протокола его допроса в качестве подозреваемого видно, что показания он давал в присутствии защитника – адвоката Кириченова К.В. Из содержания данного протокола также усматривается, что осужденному разъяснялись его процессуальные права, право отказаться свидетельствовать против себя самого, содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено подписями осужденного. При этом Платионов В.О., которому были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Известные ему обстоятельства по делу при допросе он излагал самостоятельно, что непосредственно отражено в протоколе допроса, а по прочтению протокола правильность изложенных в нем сведений удостоверили своими подписями участвующие в данном следственном действии лица. Также не поступало как от самого осужденного, так и от его защитника заявлений о нарушении прав Платионова В.О., о его принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний.

В связи с изложенным, проверив доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под влиянием уговоров со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит их надуманными, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания Платионова В.О., которые также подтвердились показаниями потерпевшего Вакорина С.В., свидетелей ВЗВ, БНС, БДА, ЛИВ

Так, согласно показаниям потерпевшего Вакорина С.В., когда он приехал на свой садовый участок в СНТ «<адрес>», где проживал в летний период времени, обнаружил, что у него похищены с окна решетка, из дома – печь и музыкальная колонка, чем причинен ущерб в размере 17 000 рублей, который является для него значительным.

Аналогичные обстоятельства установлены и показаниями свидетеля ВЗВ

Кроме того, из показаний свидетелей БНС, БДА следует, что по просьбе Платионова В.О. они приезжали на автомобиле «<данные изъяты>» в СНТ «<адрес>», где около садового дома их ждал Платионов В.О., рядом с которым находились самодельная металлическая печь, металлическая решетка и колонка, которые они погрузили в багажник автомобиля и поехали в пункт приема металла. По дороге Платионов выбросил колонку, в пункте приема металла ИП «<адрес>» по адресу: <адрес>, Платионов сдал вышеуказанное имущество, которое, с его слов, принадлежало его знакомому.

При этом свидетель ЛИВ, работающий приемщиком в пункте приема металла по <адрес>, по предъявленной ему фотографии опознал Платионова В.О. как лицо, которое сдавало в пункт различный металл, в том числе металлическую решетку.

Приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку, придя к выводу об их достоверности, и обосновано положил их в основу приговора. При этом неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом принятия от Вакорина С.В. устного заявления о преступлении по факту хищения из <адрес> в СНТ «<адрес>» принадлежащего ему имущество на общую сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – <адрес> в СНТ «<адрес>», в ходе которого потерпевший Вакорин С.В. указал, где находилось похищенное имущество; изъят след орудия взлома (т.1 л.д.122-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия след орудия взлома оставлен предметом типа ломика, фомки шириной рабочей поверхности не менее 7 мм (т.1 л.д.194-195).

Кроме того, вина Платионова В.О. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Платионова В.О., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат, напротив, они взаимосогласуются между собой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Указание осужденного о том, что вес похищенной у потерпевшего Вакорина С.В. металлической печи составлял более 100 кг, что исключало ее хищение одним человеком, а также указание на то обстоятельство, что такая печь не могла поместиться в багажник автомобиля «<данные изъяты>», на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о его невиновности и опровергается категоричными показаниями свидетелей БНС и БДА, из которых следует, что они с Платионовым В.О. погрузили в СНТ «<адрес>» похищенную у Вакорина С.В. самодельную металлическую печь в багажник данного автомобиля, после чего Платионов В.О. сдал печь в пункт приема металла.

Ссылка в жалобе осужденного на пояснения свидетеля БДА о том, что продемонстрированная ему на фотографии печь не была похожа на печь, которую они вывозили из СНТ «<адрес>», не опровергает выводы суда о причастности Платионова В.О. к хищению принадлежащей потерпевшему печи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данному свидетелю предъявлялись для опознания какие-либо фотографии как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, тот факт, что на месте происшествия обнаружены следы обуви, не принадлежащие Платионову В.О., о его виновности также не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности как по данному эпизоду преступления, так и по остальным преступлениям, за которые он осужден, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 17 000 рублей и его значительность для потерпевшего Вакорина С.В., установлены судом на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенных металлической печи и металлической решетки с учетом их износа, составивших 16 000 рублей и 2 500 рублей соответственно, показаний потерпевшего, оценившего похищенную у него металлическую печь в 15 000 рублей и похищенную металлическую решетку в 2 000 рублей. Ставить под сомнение данные доказательства о стоимости похищенного у Вакорина С.В. имущества у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку кража имущества Вакорина С.В. совершена осужденным с незаконным проникновением в дом потерпевшего, приспособленный для проживания, что следует из показаний как потерпевшего Вакорина С.В., так и свидетеля ВЗВ, суд обоснованно нашел доказанным по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Платионова В.О. по эпизоду преступления № в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также, с учетом оценки доказательств по делу суд правильно квалифицировал действия Платионова В.О. по преступлению № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Платионова В.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Решая вопрос о назначении Платионову В.О. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении Платионову В.О. наказания суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, – признание вины в полном объеме по преступлениям №№,3,4, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления №, возмещение ущерба по преступлению №, частичное возмещение ущерба по преступлению №, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного Платионова В.О. рецидива преступлений, вид его как опасный определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Платионова В.О., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Платионову В.О. условного наказания, а также для изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется объяснение Платионова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Печенкина С.А. (преступление №), данное им до возбуждения уголовного дела. Приведенные в указанном объяснении сведения, в силу ст.142 УПК РФ, судебная коллегия относит к явке с повинной, полагая необходимым признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данных о том, что до дачи Платионовым В.О. указанного объяснения в распоряжении правоохранительных органов имелись достоверные сведения о совершении преступления в отношении Печенкина С.А. именно Платионовым В.О., материалы дела не содержат, справки и соответствующие рапорты сотрудников полиции об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

В то же время, признавая указанное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер наказания Платионову В.О. по эпизоду преступления № снижению не подлежит, так как судом он определен в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающих нижний предел наказания 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для признания всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к Платионову В.О. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Платионову В.О. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Платионову В.О. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Оснований для смягчения наказания, которое по своему размеру является минимальным и близким к минимальному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом Платионову В.О. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Вакорина С.В. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платионова В. О. изменить.

Признать по преступлению № в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Платионова В.О., явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Платионова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи