Решение по делу № 11-47/2021 от 06.07.2021

мировой судья судебного участка № 41 Евпаторийского

судебного района Республики Крым Кунцовой Е.Г.

Дело(УИД)№ 91 МS0041-01-2021-000210-25

производство № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория                                                                            3 сентября 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при помощнике судьи Куртусмановой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.06.2020г. между сторонами заключен договор на оказания гостиничных услуг, в пользование истцу была предоставлена квартира принадлежащая ответчику. Истец оплатил услуги из расчета 3500 рублей в сутки на общую сумму 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась с тремя детьми в вышеуказанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала истца освободить занимаемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ вернула ключи. Ответчик оставшиеся после выселения денежные средства не вернул. В связи, с чем просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере 26000 рублей за не оказанные услуги, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 22500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО3 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, суть апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств по делу.

Стороны и их представители, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.08.2021г. представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на отмене решения мирового судьи, принятии нового решения и удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Истец ФИО2 так же поддержала апелляционную жалобу, представив суду письменное заявление.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании 17.08.2021г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения мирового судьи без изменения. Пояснила, что хочет вернуть присуждённую мировым судьей денежную сумму, но истец отказывается её принимать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 17.08.2021г. доводы и возражения ответчика поддержала, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, указала, что апелляционная жалоба, по сути, сводится к переоценке доказательств, с которыми истец не согласен. Дополнительно пояснила, что выводы мирового судьи об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности ошибочны.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, здания, предприятия и другие имущественные комплексы, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры в устной форме, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 в счет оплаты по договору денежные средства в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды квартиры был расторгнут. Денежные средства в сумме 22 500,0 рублей, оплаченные по договору ФИО2 не возвращены.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 500,0 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 12, 23, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 500,0 рублей, отказав истцу в иске в остальной части.

При этом суд исходил из того, что договор аренды квартиры был расторгнут по инициативе истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таком положении апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, суд апелляционной находит ошибочными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, систематической сдачи названной квартиры в аренду, и осуществления деятельности ответчиком направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных мировым судьёй доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: