Решение по делу № 33-1619/2023 от 29.06.2023

Судья Глухова Ю.Р.                     дело № 33-1619/2023

УИД 12RS0001-01-2022-000546-47 (дело № 2-505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова П.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбакова П.Н. к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, произведении перерасчета, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, денежных средств удержанных и недоплаченных за период работы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков П.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский» (далее – МО МВД России «Волжский»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение от 6 ноября 2021 года, утвержденное по результатам служебной проверки по информации, содержащейся в рапорте и.о. ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл подполковника полиции ФИО1 от 10 декабря 2021 года в отношении него; признать незаконным и отменить приказ от
27 декабря 2021 года <№> л/с о расторжении контракта и его увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности полицейского; взыскать солидарно с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 169653 руб. 45 коп., денежные средства, недоплаченные в период работы, в сумме 32304 руб. 19 коп., денежные средства за несение службы в ночное время в сумме 14700 руб., в праздничные дни в сумме 1842 руб. 30 коп. и выходные дни в сумме
18054 руб. 54 коп., денежные средства за недоплаченную разницу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1004 руб. 24 коп. и за необоснованное удержание денежных средств за несение службы в ночное время в сентябре 2021 года в размере 2100 руб. и октябре 2021 года в сумме 2100 руб.

В обоснование иска указал, что с 18 февраля 2021 года по
27 декабря 2021 года проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Волжский» в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Оспариваемым приказом истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 6 ноября 2021 года, которым установлено исполнение Рыбаковым П.Н. заведомо незаконного приказа заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Волжский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, оставлении патрульного участка (поста), а также маршрута патрулирования в ночное время в период несения службы согласно графикам работы и табелям учета служебного времени с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года, невыполнении задач по обеспечению личной безопасности граждан, общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений на территории
<...> центральная городская больница», а также маршруте патрулирования, неуведомлении руководителя о склонении к совершению коррупционного правонарушения, получении денежных средств от заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Волжский»
ФИО2 в период с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года за незаконные действия по осуществлению охраны строящегося обществом с ограниченной ответственностью «<...>» объекта, расположенного в парковой зоне «<...>» <адрес>, что нанесло значительный ущерб репутации и авторитету полиции. Увольнение истец считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков П.Н., считая решение незаконным, просит его отменить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, указывая, что окончательный расчет произведен с ним только в январе 2022 года. Вмененный ему проступок он не совершал, нес службу согласно графику работы. В октябре 2021 года он находился на больничном, соответственно не мог пребывать на строящемся объекте «<...>»
в <адрес>. Протокол изъятия у него денежных средств за организацию и нахождение на строящемся объекте «<...>» <адрес> отсутствует. Письменное объяснение написано им под физическим давлением оперативных сотрудников, путем переписывания подготовленного текста, в котором истец свидетельствует против самого себя, что противоречит нормам части 6 статьи 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и допросе свидетелей. В нарушение приказа МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2013 года № 204 в период, когда он был стажером, его привлекали к работе по сменному графику, однако оплату за ночные дежурства, дежурства в выходные и праздничные дни за период с февраля 2021 года по август 2021 года он не получал. Указывает также на необоснованное удержание денежных средств за работу в ночное время в период с сентября по октябрь 2021 года, невыплату отпускных.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Волжский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова П.Н. без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Рыбакова П.Н. Иванова Г.И., просившего решение суда отменить, представителя МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон
№ 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Так, в силу пункта 2 части 1 названной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом начальника МО МВД России «Волжский» от
18 февраля 2021 года <№> л/с Рыбаков П.Н. с 18 февраля 2021 года принят стажером по должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Волжский» с должностным окладом по 3 тарифному разряду в размере 10056 руб., с испытательным сроком 6 месяцев.

По окончании испытания на службе в органах внутренних дел
12 августа 2021 года с Рыбаковым П.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с
18 августа 2021 года и в соответствии с пунктом 9 контракта установлен сменный график работы.

Приказом МО МВД России «Волжский» от 27 декабря 2021 года
<№> л/с Рыбаков П.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило, в частности, заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 10 декабря 2021 года.

Из данного заключения следует, что младший сержант Рыбаков П.Н. в период несения службы по охране правопорядка на территории <...> центральная городская больница» и маршруту патрулирования с 22 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года не обеспечил безопасность граждан и общественный порядок, исполнив незаконный приказ заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Волжский» ФИО2, покинул патрульный участок (пост), а также маршрут патрулирования с целью осуществления в ночное время охраны строящегося обществом с ограниченной ответственностью «<...>» объекта, расположенного в парковой зоне «<...>» <адрес>, за что впоследствии получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. за каждый выход на охрану названного объекта. Тем самым Рыбаков П.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения Рыбаковым П.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и, как следствие, обоснованности его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 и отсутствии необходимости в связи с указанным во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова П.Н. о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит оснований.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что Рыбаков П.Н., не исполняя свои служебные обязанности, осуществлял охрану территории коммерческой организации за денежное вознаграждение. Такие действия истца, безусловно, нанесли значительный ущерб репутации и авторитету полиции как органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, оказывать противодействие преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения Рыбакова П.Н. на больничном в период с 8 октября 2021 года по 15 октября 2021 года не свидетельствует об отсутствии с его стороны действий по охране строящегося объекта «<...>» <адрес> в тот период, когда он работал. Так, согласно материалам служебной проверки и графику работы, Рыбаков П.А. нес службу с 14 часов 3 октября 2021 года до 8 часов
4 октября 2021 года; с 14 часов 6 октября 2021 года до 8 часов
7 октября 2021 года.

Отсутствие протокола изъятия денежных средств, при наличии иных достаточных доказательств, не свидетельствует о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы истца о том, что письменные объяснения написаны им под физическим давлением оперативных сотрудников, путем переписывания подготовленного текста, не представлено. При этом факт изложения обстоятельств относительно вмененного истцу проступка, не может расцениваться как нарушение части 6 статьи 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (свидетельствование против самого себя).

Из письменных объяснений Рыбакова П.А. от 6 ноября 2021 года следует, что ему были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные части 6 статьи 52 Федеральным законом от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, объяснение написано истцом собственноручно, о чем указано в объяснении, и подписано истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы Рыбакова П.А. о незаконности невыплаты ему денежных средств за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни в период с февраля по август 2021 года, отпускных, незаконности удержаний за несение службы в ночное время в период с 22 сентября 2021 года по
17 октября 2021 года были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с мотивированным обоснованием, в дополнительном обосновании не нуждаются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, удержания произведены правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении Рыбаков П.А. был ознакомлен 27 декабря 2021 года, а с иском о восстановлении на работе обратился лишь 11 февраля 2022 года, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора является верным и соответствующим нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.