Решение по делу № 33-12962/2023 от 05.04.2023

Судья Кулагина И.Ю.                                              Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   17 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по заявлению ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

<данные изъяты> ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от <данные изъяты> №ФС <данные изъяты>, выданному Щелковским городским судом <данные изъяты> по указанному гражданскому делу в отношении ФИО в пользу АО «МИнБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на ООО «Гранит Плюс», указав, что право требования к должнику ФИО от ПАО «Московский Индустриальный банк» перешло к ООО «Гранит Плюс» на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, отказано.

    В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты> и отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    «Исковые требования    – удовлетворить частично. Расторгнуть Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, заключенное <данные изъяты> между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО.

    Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность в размере 119 932 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и судебных расходов в большем размере – отказать.».

    В связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> (кредитный договор ФИО в реестре переданных прав под номером 110), ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «МИнБанк».

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. <данные изъяты> Щелковским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного документа от <данные изъяты> № ФС <данные изъяты> выданного Щелковским городским судом <данные изъяты>, что следует из представленной информации стороной заявителя, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также из материалов дела, информации, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО, окончено 27.12.2020г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд <данные изъяты>, подано в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку препятствий для процессуального правопреемства у суда не имелось.

    С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя по исполнительному документу, исполнительному листу №ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданному Щелковским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО, с ПАО «Московский Индустриальный банк» на ООО «Гранит Плюс».

    Судья                                                                                              Деева Е.Б.