Решение по делу № 33-2008/2018 от 10.05.2018

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Савука С.И. - представителя СРОО ОЗПП «...», судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «...», действующая в интересах Саленковой Л.С., Саленкова А.В., Куница Е.А., Саленкова Г.А., обратилась в суд к ОАО «...» (с учетом уточненных требований) с иском о возложении на ответчика обязанности по принятию мер по:

- устранению попадания влаги в принадлежащую истцам квартиру ... в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу,

- осушению и дезинфекции подвального помещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059 -2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», а также проведению работ по устройству вертикальной гидроизоляции цокольных стен и защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков, продухов в подвальных стенах согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и устранению течи в трубопроводе канализации и холодной воды - в установленный судом срок;

- перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества с (дата) до момента устранения недостатков;

- перерасчету платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме в отношении истцов Саленковой Л.С., Саленкова А.В. - сособственников квартиры, начиная с (дата) и до исполнения решения суда в части проведения ремонта подвального помещения домовладения;

Заявила также о взыскании с ОАО «...» в пользу Саленковой Л.С. материального ущерба в размере 95 488 руб., причиненного ненадлежащим содержанием подвального помещения жилого дома под квартирой истицы, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 95 488 руб. - по возмещению ущерба и 40858 руб. 56 коп. - перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества; компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по определению ущерба - 3605 руб. и ксерокопированию документов - 920 руб.; в пользу Саленкова А.В.. Куницы Е.А., Саленкова Г.А. - компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому, а также в пользу всех истцов штрафа по ч... Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на уклонение общества от выполнения названных требований, несмотря на неоднократные обращения (л.д.2-9, 200-202, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2018 на ОАО «...» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по осушению и дезинфекции подвального помещения дома ..., а также его текущий ремонт, включающий в себя: устройство вертикальной гидроизоляции цокольных стен и защитных козырьков на приямки, обеспечивающих защиту от попадания атмосферных осадков, продухов в подвальных стенах в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные; устранить течь в трубопроводе канализации и холодной воды; осуществить перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме в отношении истцов Саленковой Л.С. и Саленкова А.В., начиная с (дата) и до исполнения решения суда в части проведения ремонта подвального помещения домовладения.

С ответчика в пользу Саленковой Л.С. взыскано: <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты> – неустойки, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>.– судебные расходы, а также <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С общества в пользу Саленкова А.В., Куницы Е.А., Саленкова Г.А. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> каждому, <данные изъяты> - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу СРОО ОЗПП «...» - <данные изъяты>

Кроме того, с общества взысканы: <данные изъяты> – госпошлина в доход бюджета, <данные изъяты> – расходы по экспертизе в пользу ООО «...» (л.д.235-238, т.1).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение отменить в части взыскания с пользу Саленковой Л.С. двух неустоек, штрафа в пользу СРОО ОЗПП «...», возложения на общество обязанности по перерасчету с (дата) платы за коммунальную услугу, указывая на неправильное применение судом норм материального права (л.д.2-4, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Саленкова Л.С. и Саленков А.В. являются сособственниками квартиры ..., зарегистрированы и проживают в ней совместно с Куница Е.А. и несовершеннолетним Саленковым Г.А., <данные изъяты>; управление этим домом осуществляет ОАО «...» (л.д.12-19. т.1).

СРОО ОЗПП ...», обращаясь в суд с названным выше иском, ссылалось на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии подвального помещения указанного дома, что явилось причиной попадания влаги в квартиру истцов и, как следствие, причинение материального ущерба.

По ходатайству представителя ОАО «...» в целях проверки причин возникновения ущерба, его размера, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», по заключению экспертов от (дата) в квартире № имеются дефекты внутренней отделки, мебели и прочего имущества, причина их образования – неудовлетворительное состояние подвального помещения, приведшее к повышенной влажности; работы по устранению причин отнесены к текущему ремонту; размер ущерба составил .... (л.д.121, 151-196, т.1).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о правомерности иска в части.

Исходя из положений ч.1, ч.1.1, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и ст.15 ГК РФ, обязанность по проведению работ по осушению, дезинфекции подвального помещения и возмещению ущерба, правильно возложил на ответчика, установив конкретные сроки их проведения.

Решение в этой части не обжалуется и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 5 ст.28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части неустоек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителяо приведении в надлежащее состояние подвального помещения упомянутого дома и оказания истцам услуг ненадлежащего качества, учитывая положения ч.5 ст.28, ст.29, ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал их с ОАО «Жилищник» в размере ...

ОАО «...» факты неудовлетворительного состояния (постоянного затопления) подвального помещения дома не отрицало, каких-либо доказательств об устранении причин этого не представило; обращения истицы на этот счет фактически оставлены без внимания.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований к этому свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком перечисленных выше норм права.

Принимая во внимание, что решение в части удовлетворения иска относительно неустоек является законным и обоснованным, то оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом с ОАО «...», в том числе в пользу общественной организации в соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества с 20.11.2014 заслуживают внимание.

В силу ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

В соответствии с п.7 этих Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Учитывая, что заявление Саленковой Л.С. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества направлено ОАО «...» только (дата) , то законных оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его с (дата) не имелось, решение в этой части подлежит изменению (л.д.48, т.1).

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2018 года изменить.

Обязать ОАО «...» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в доме ... в отношении Саленковой Л. С. и Саленкова А. В., начиная с (дата) и до исполнения решения суда в части проведения ремонта подвального помещения указанно дома.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: