Решение по делу № 33-9213/2014 от 09.09.2014

Судья: Фокеева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 9213

Апелляционное определение

     г. Самара 16 сентября 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Шилова А.Е.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Фьорд» на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Павловой Г.Ф. страховое возмещение в сумме 174 443,86, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 93 721,93 рубль, а всего 291 165,79 рублей (двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» госпошлину в доход государства в сумме 5108,87 рублей (пять тысяч сто восемь рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу ООО НМД «<данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Алексеева Р.В.(представителя ООО «Страховая компания «Фьорд») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Рамонта А.Ю. (представителя Павловой Г.Ф.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Павлова Г.Ф. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО СК «Фьорд»(к страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей:

<данные изъяты> госномер № - принадлежащего истице,

- <данные изъяты> госномер № №, принадлежащего ФИО1.,

- <данные изъяты> № госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, застрахованному у ответчика автомобилю истицы - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Так, автомобиль истицы застрахован в ООО СК «Фьорд» на сумму 660 000 рублей на основании полиса комплексного страхования транспортных от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 35 400 руб. оплачена истицей в полном объёме.

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору страхования, страховую выплату не произвела, чем нарушила права истицы.

Согласно досудебному заключению ООО «<данные изъяты>» № №К, сумма причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет - 379 997 руб.

Согласно досудебному заключению ООО «<данные изъяты> № №К, утрата товарной стоимости(УТС) составляет- 47 774 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 427 771 рубль. (379 997 руб.+ 47 774 руб.).

Расходы на составление отчетов № №К и № №\К составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО СК «Фьорд» с досудебной претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», однако ответа не получила.

Истица просила суд взыскать с ответчика:

- 427 771 рубль - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 11 000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения,

- 25 000 рублей - расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере,

- 15 000 рублей - компенсацию морального вреда.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в письменном отзыве не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Фьорд» ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 11000 рублей не должны включаться в сумму, с которой затем исчисляется 50% штрафа, что указанные 11 000 рублей являются судебными расходами; что по сообщению официального дилера <данные изъяты> в <адрес> (ООО «<данные изъяты>»), на которого ссылается судебный эксперт, стоимость работ 1 нормо/часа составляет 1500 рублей, что суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной ООО НМЦ «<данные изъяты>», в котором существенно занижена стоимость работ 1 норм/часа до 940 рублей(вместо 1500 руб.), что поэтому судебным экспертом необоснованно не признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что поэтому они направляли ДД.ММ.ГГГГ. в суд первой инстанции ходатайство о вызове в суд первой инстанции судебного эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» и эксперта ООО «<данные изъяты>», что суд первой инстанции получил данное ходатайство с опозданием - уже после вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ., что разъяснение поставленных перед экспертами вопросов в отношении различия стоимости работ 1 норм/часа могло повлиять на содержание решения суда; что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как ООО «Страховая компания «Фьорд» добровольно выплатило страховое возмещение, что поэтому размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Фьорд» - заявил ходатайство о допросе судебного эксперта ООО НМЦ <данные изъяты> - ФИО3 а также об истребовании у официального дилера <данные изъяты> сведений о стоимости работ 1 нормо/часа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Павловой Г.Ф. - возражал с заявленными ходатайствами.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Страховая компания «Фьорд» следует отказать, так как для этого не имеется правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.4 ст. 421 п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истице Павловой Г.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

№.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован истицей у ответчика по страховому риску <данные изъяты>», что подтверждается договором добровольного страхования - полисом серии № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «СК «Фьорд».

Страховая премия в размере 35 400 рублей оплачена истицей в полном объёме. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора) произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, страховщик определил размер страховой выплаты в сумме 221 333,28 руб.

Истица не была согласна с тем, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Поэтому истица самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истицы осмотрена в ООО «<данные изъяты>» в чистом виде, в присутствии представителя ответчика, автомобиль был разобран.

Согласно отчету № №\К (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке (составленного ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 379 997 рублей,

Согласно отчету № №\К (составленного ООО «<данные изъяты>», и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.), величина утраты товарной стоимости ТС составляет - 47774 рубля.

Расходы истицы по составлению экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>» составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы обратился в ООО СК «Фьорд» с досудебной претензией о выплате истице страхового возмещения в сумме 427 771 руб. (с учетом результатов проведенной по инициативе истицы самостоятельной досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>») и расходов в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. к досудебной претензии истицы также были приложены вышеприведенные: - отчет об оценке № №\К, и -Заключение № №\К об определении УТС, договора и квитанции об оплате, копия доверенности (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик безналичным путем (платежным поручением) перечислил истице 221 333,28 руб. в качестве страхового возмещения, признав, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ходатайству истицы) по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления факта:

- наличия либо отсутствия конструктивной гибели застрахованного ТС,

- и действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Суд при этом признал, что при проведении судебной экспертизы необходимо применить акты осмотра № №\К от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», так как автомашина ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена в чистом виде, в присутствии представителя ответчика, автомобиль истицы был разобран.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО НМЦ «<данные изъяты>», эксперт ФИО3 следует, что невозможно признать полную фактическую или конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, так как:

- проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - технически возможно,

-его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент ДТП) составляла 582 550,51 рублей,

-стоимость восстановительного ремонта (по актам осмотра автомобиля №№\К от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>») с учетом износа -228 407,78 руб., что составляет 49,51% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП(что менее 80%), следовательно невозможно признание полной фактической или конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Фьорд», под полной фактической или конструктивной гибелью признается такое повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по актам осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленным ООО «<данные изъяты>»):

- без учета износа - 348 008 рублей, что составляет 58% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что менее 75%,

- с учетом износа - 288 407,78 рублей, что составляет 48,07% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что менее 75%, и следовательно, невозможно признание полной фактической или конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, по актам от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра автомобиля № №\К составленным ООО «<данные изъяты>», составляет - 47 769,14 рублей.

Суд правомерно признал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 174 443,86 руб. - в качестве страхового возмещения, установленное заключением судебной экспертизы (за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части).

(348 008 + 47 769,14(УТС) - 221 333,28(выплаченная сумма ) =174 443,86 руб. ).

При этом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеприведенное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО НМЦ <данные изъяты>».

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. является полным, всесторонним, исследование экспертом проведено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»

При этом, судебный эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение оформлено надлежащим образом, противоречий и неясности не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НМЦ «<данные изъяты>», что в данном заключении существенно занижена стоимость работ 1 нормо/часа до 940 рублей(вместо 1500 руб.), что по сообщению официального дилера <адрес> в <адрес> (ООО «<данные изъяты>»), на которого ссылается судебный эксперт, стоимость работ 1 нормо/часа составляет 1500 рублей, что поэтому судебным экспертом необоснованно не признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом определена средняя (среди нескольких показателей) стоимость работ 1 нормо/часа, а не только одного дилера (как это предлагается ответчиком).

Заключение судебной экспертизы от <данные изъяты>.(проведенной ООО НМЦ <данные изъяты>») не содержит неясности и противоречий о стоимости работ 1 нормо/часа.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о вызове для допроса судебного эксперта ООО НМЦ «<данные изъяты>» - ФИО3 а также об истребовании у официального дилера <данные изъяты> сведений о стоимости работ 1 нормо/часа.

На основании изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом ООО НМЦ <данные изъяты>» - ФИО3. существенно занижена стоимость работ 1 норм/часа до 940 рублей.

Нормами специального законодательства о страховании не регулируются правоотношения по денежной компенсации морального вреда при нарушении страховщиком прав страхователя(прав потребителя), в связи с чем, в данном случае применяется статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правильно признал, что ответчик причинил истице(потребителю) моральный вред, так как ответчик(страховщик) не в полной мере выполнил свои обязательства по возмещению ущерба истице(потерпевшей), предусмотренные договором страхования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в 2000 рублей, судом правильно учтены положения статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, принципы соразмерности и справедливости.

При определении размера штрафа в 93 721,93 руб.(50 % от 187 443,86 руб.), суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", исходил из суммы в 187 443,86 руб., которая состоит из следующих сумм: 174 443,86 ущерб + 11 000 экспертиза + 2 000 моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей не должны включаться в сумму, с которой затем исчисляется 50% штрафа, утверждая, что указанные 11 000 рублей являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, размер штрафа составляет 88 221 рубль 93 коп. (50% от 176 443,86 руб.)

( 176 443,86 руб.= 174 443,86 ущерб + 2000 моральный вред).

    В данном случае, расходы истицы в размере 11 000 рублей по досудебному исследованию ущерба и УТС являются по положениям ГПК РФ судебными расходами, возникшими после страхового случая(после ДТП), поэтому 11 000 рублей не включаются в сумму, с которой затем определяется 50% штрафа.

    При признании законами о страховании указанных расходов убытками (к примеру Закон об ОСАГО), то данные расходы (помимо страхового возмещения) должны быть возмещены страховщиком страхователю без обращения в суд при добровольной выплате страховой суммы.

В данном случае, указанные судебные расходы истицы в размере 11 000 рублей также подлежат возмещению истице за счёт ответчика (за счет проигравшей стороны), так как указанные судебные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми судебными расходами для правильного разрешения спора, так как представленные истицей досудебные отчеты № №К и № №/К от ДД.ММ.ГГГГ. (составленных ООО «<данные изъяты>») являются одними из доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

    При определении размера штрафа в 88 221,93 руб.(50% от 176 443,86 руб.) следует исходить из следующего.

Не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения, и в которой(в претензии) истицей не признается конструктивная гибель автомобиля и было заявлено досудебное требование о возмещении 427 771 руб. и расходов в размере 11 000 рублей; ответчиком истице страховое возмещение выплачено частично - до постановки судом решения, но лишь с учетом конструктивной гибели автомобиля, однако судом первой инстанции не установлена конструктивная гибель автомобиля.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, хотя такая возможность у ответчика имелась.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 ПК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 888 руб. 88 коп.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая компания «Фьорд» подлежит частичному удовлетворению - в части невключения 11 000 рублей в сумму, с которой затем исчисляется 50% штрафа.

На основании изложенного, решение суда в части уточнения размера штрафа и в части взыскания госпошлины подлежит уточнению.

Решение суда в остальной части является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2014г. по существу оставить без изменения,

и в порядке уточнения, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Павловой Г.Ф. страховое возмещение в сумме 174 443 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф – 88 221 рубль 93 копейки, а всего – 285 665 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 79 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» госпошлину в доход государства в сумме 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.».

Заочное решение в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: