Решение по делу № 22-1016/2019 от 13.03.2019

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Комарова Д.В.,

защитника в лице адвоката Мицура А.Н.,

защитника в лице адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2018 года, которым

Комаров Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО6, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного КомароваД.В. и защитника Мицура А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнения прокурора Фроловой О.В., защитника Прошаковой Т.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Комаров Д.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Д.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что трубу, которую они пытались похитить, по их мнению, находилась за территорией предприятия, в связи с чем, они полагали, что она никому не принадлежит. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что он не трудоустроен, поскольку он работал, но неофициально. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романюк А.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заявленным ходатайством осужденного Комарова Д.В. при согласии с предъявленным обвинением, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный Комаров Д.В. заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Комарова Д.В. судом дана правильная.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по существу обвинения, в связи с чем, доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как имущество, которое они пытались похитить, находилось за территорией предприятия и никому не принадлежало, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденному Комарову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 05 декабря 2018 года в отношении Комарова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев