Решение по делу № 33-6015/2021 от 14.05.2021

Судья Растегин Р.В. дело № 33-6015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Онищенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 к Онищенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Онищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Онищенко В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме.

Заёмщик свои обязательства не исполняет, в установленный срок не оплатила основной долг и проценты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 375007 рублей 01 копейка.

04 сентября 2020 года банком в адрес Онищенко В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Банком в адрес Онищенко В.В. направлялась письменная претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Онищенко В.В задолженность по кредитному договору в размере 375 607 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6950 рублей 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Онищенко В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,25% годовых.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет по вкладу № <...>, открытого на имя Онищенко В.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В адрес заемщика со стороны банка 04 сентября 2020 года было направлено требование - претензия о досрочном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Установив наличие у Онищенко В.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу, что срок предъявления требований истек в июне 2020 года, в суд с иском банк обратился 02 февраля 2021 года. В связи с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о периодичности платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с июня 2017 года (с даты внесения последнего платежа).

Согласно представленным материалам дела, Онищенко В.В. был внесен последний платеж в счет погашения задолженности 05 июня 2017 года.

27 октября 2020 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Онищенко В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 12 ноября 2020 года.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 02 февраля 2021 года, следовательно, по платежам с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года срок исковой давности не пропущен.

С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет задолженности исходя из графика платежей (платежи с 26 января 2018 года по 26 июля 2019 года, а также процентов и неустойки по 14 января 2021 года (в пределах заявленных требований):

основной долг составил 35744 рубля 88 копеек (4793,72+4880,24+5013,85+5058,80+5159,42+5243,22+5595,63);

проценты за пользование кредитом - 2581 рубль 52 копейки (645,12+558,60+424,99+380,04+279,42+195,62+97,73);

неустойка за просроченный основной долг – 48782 рубля 82 копейки
((4 793,72 ? 366 ? 0.5% (27 января 2018 года по 27 января 2019 года)= 8 772,51)+ (4 880,24 ? 335 ? 0.5% (27 февраля 2018 по 27 января 2019 года)= 8 174,40)+ (5 013,85 ? 307 ? 0.5% (27 марта 2018 года по 27 января 2019 года)= 7 696,26)+ (5 058,80 ? 276 ? 0.5% (27 апреля 2018 года по 27 января 2019 года)= 6 981,14)+ (5 159,42 ? 246 ? 0.5% (27 мая 2018 года по 27 января 2019 года)= 6 346,09)+ (5 243,22 ? 215 ? 0.5% (27 июня 2018 года по 27 января 2019 года)= 5 636,46)+ (5 595,63 ? 185 ? 0.5% (27 июля 2018 года по 27 января 2019 года)= 5 175,96));

неустойка за просроченные проценты – 3937 рублей 43 копейки ((645,12 ? 366 ? 0.5% (27 января 2018 года по 27 января 2019 года)= 1 180,57)+ (558,60 ? 335 ? 0.5% (27 февраля 2018 по 27 января 2019 года)= 935,66)+ (424,99 ? 307 ? 0.5% (27 марта 2018 года по 27 января 2019 года)= 652,36)+ (380,04 ? 276 ? 0.5% (27 апреля 2018 года по 27 января 2019 года)= 524,46)+ (279,42 ? 246 ? 0.5% (27 мая 2018 года по 27 января 2019 года)= 343,69)+ (195,62 ? 215 ? 0.5% (27 июня 2018 года по 27 января 2019 года)= 210,29)+ (97,73 ? 185 ? 0.5% (27 июля 2018 года по 27 января 2019 года)= 90,40)).

Неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 28 января 2019 года по 14 января 2021 года истцом не начислялась (л.д.12-13).

Квитанций об оплате сумм, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком Онищенко В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер задолженности по просроченным процентам, размер задолженности основного долга, полагает возможным снизить начисленную банком неустойку на сумму основного долга до 10000 рублей, неустойку за просроченные проценты – до 2000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 26 января 2018 года по 26 июля 2018 года по состоянию на 14 января 2020 года в размере 50326 рублей 40 копеек.

Поскольку кредитным договором предусмотрено периодическое внесение платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, то судебная коллегия применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Таким образом, во взыскании платежей по возврату основного долга и процентов, которые должны быть внесены по графику платежей до 26 января 2018 года, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании этих платежей на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика задолженности в размере 50326 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 50326 рублей 40 копеек, с Онищенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Онищенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 600353 от 26 июля 2013 года по состоянию на 14 января 2021 года в размере 50326 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 35744 рубля 88 копеек, задолженность по процентам – 2581 рубль 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: