Решение по делу № 8а-6570/2020 [88а-6922/2020] от 18.08.2020

Дело № 2а-764/2020,

     № 88а-6922/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            16 сентября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аляпин В.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аляпин В.Н. к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казённому учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» о признании незаконным решения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Аляпин В.Н. обратился Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация), муниципальному казённому учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (далее – Департамент) о признании незаконным решения и о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 ноября 2019 года он, являющийся инвалидом 2 группы, обратился в Департамент с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

26 ноября 2019 года Аляпиным В.Н. получено извещение за подписью директора Департамента ФИО4, из содержания которого следовало, что заявителю отказано в признании его малоимущим в целях постановки на учёт по причине достаточности собственных средств для приобретения жилья.

Административный истец полагает, что указанное решение принято административным ответчиком без учёта того, что дом, в котором ранее проживал административный истец по договору социального найма, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, был повреждён в результате пожара, произошедшего 25 декабря 2017 года и стал непригоден для проживания. Аляпин В.Н. в настоящее время проживает у знакомых и родственников, в собственности жилого помещения он не имеет.

По мнению административного истца, отказ в постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным, поскольку государство в лице органов местного самоуправления обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате пожара, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

С учётом изложенного, Аляпин В.Н. просил суд признать незаконным решение Департамента об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также возложить на административного ответчика обязанность поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (для получения жилого помещения соответствующего всем установленным нормам, предъявляемым к жилым помещениям).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Аляпина В.Н. было отказано.

18 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Аляпина В.Н., поданная им 11 августа 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу приведённых положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующее законодательное регулирование согласуется с содержанием части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 26 мая 2011 года № 643-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1655-О-О).

    В то же время, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, 28 октября 2019 года Аляпин В.Н. подал в Департамент заявление, в котором просил поставить его на учёт нуждающихся в жилом помещении, указав, что он является <данные изъяты> его единственное жильё – дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный административному истцу в период работы в ОАО «Маганский аэропорт», сгорел.

    Имеющаяся в материалах дела справка от 28 ноября 2018 года             № 527/ОД, выданная дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО5, подтверждает факт пожара, произошедшего 25 декабря 2017 года в указанном выше жилом доме.

    На заседании общественно-жилищной комиссии городского округа «город Якутск» от 1 ноября 2019 года (протокол № 22) принято решение об отказе в принятии Аляпина В.Н. на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине достаточности у административного истца собственных средств для приобретения жилого помещения. Данное решение утверждено распоряжением Администрации от 22 ноября 2019 года № 1796-р.

    Письмом за подписью директора Департамента Новолокова А.В. Аляпин В.Н. извещался о принятом решении.

    Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), указал в решении, что исходя из методики определения возможности приобретения заявителем жилого помещения за счёт собственных средств и имеющегося имущества, предусмотренной Законом Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2006 года 356-3 № 725-III «О практике признания граждан малоимущими в целях постановки на учёт и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма», доход Аляпина В.Н. позволял ему приобрести жилое помещение за счёт собственных средств, в связи с чем он обоснованно не был признан малоимущим для целей постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Кроме того, суды указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось Аляпину В.Н. по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта конкретных обстоятельств административного дела, имеющих правовое значение при его рассмотрении.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Признавая оспариваемое решение Департамента законным, суды не учли, что административные ответчики при разрешении заявления Аляпина В.Н. вообще не дали оценку его доводам о том, что его единственное жилое помещение уничтожено пожаром в 2017 году, не выяснили вопрос о том, относится ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к объектам муниципальной собственности (в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам, был отнесён к объектам муниципальной собственности), а также вопрос о наличии оснований для инициирования процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. По существу обжалуемое решение основывалось лишь на том, что у административного истца достаточно собственных средств для приобретения жилья, однако в нём не давалась оценка возможности (либо невозможности) реализации прав Аляпина В.Н. на благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в порядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведённых в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи 226 КАС РФ).

В то же время, бремя доказывания данных обстоятельств не может быть возложено на административного истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, нижестоящие суды не выполнили.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи