Решение по делу № 33-11047/2012 от 29.11.2012

Судья Симонова Н. П. Дело № 33-11047

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л. Н., Александровой М. В.

при секретаре Шушаковой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков « ...» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании убытков, причинённых бездействием государственных органов, по апелляционной жалобе Кооператива индивидуальных застройщиков « ...» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.10.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Кооператива индивидуальных застройщиков – Карасева В. В. и Семилет С. Ю., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Талько С. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кооператив индивидуальных застройщиков (далее КИЗ) « ...» обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о взыскании убытков, причинённых бездействием государственных органов. В обоснование требований истец указал, что 13.05.2011 кооперативом в Департамент было подано заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 289 кв. м с кадастровым номером № с местоположением примерно в 0,01 м по направлению на север от ориентира: земельный участок, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. ....

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2011 признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20 289 кв. м с кадастровым номером № в установленный законом срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.10.2011 указанное решение оставлено в силе, была изменена формулировка третьего абзаца резолютивной части.

Решение о прекращении КИЗ « ...» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. ... ... № 3344 было принято Департаментом только 09.12.2011.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка декларации КИЗ « ...» по земельному налогу за 2011. Согласно решению ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.07.2012 № 06-12/25539 КИЗ «Тигровый мыс» обязан был уплатить земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № за одиннадцать месяцев 2011 в размере 777 001 руб.

Истец считает, что Департамент своим бездействием причинил ущерб, в виде обязанности оплатить земельный налог на земельный участок за период с 14 июня по 8 декабря 2011 в сумме 412 046 руб., а также пени в сумме 23 404 руб. 44 коп., которые кооператив просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представители КИЗ « ...» на иске настаивали, пояснив, что Департамент затягивал принятие решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, что повлекло возникновение дополнительной обязанности истца по уплате земельного налога в указанной сумме.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует реальный ущерб, так как налог до настоящего времени не оплачен и в случае удовлетворения иска взысканная сумма может быть израсходована на иные цели.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился КИЗ « ...», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что реально истцом налог не оплачен, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Однако и факт уплаты налога не свидетельствует о наличии убытков у истца, поскольку обязанность по уплате налога хотя и вытекает из имущественных правоотношений, но основана на публично-правовой обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, поэтому расходы, связанные с выполнением обязанности по уплате налогов, не являются ущербом ( ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах у суда не было и обязанности привлекать к участию в деле соответствующий финансовый или иной управомоченный орган по распоряжению средствами бюджета.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░