Решение по делу № 33-1845/2020 от 30.04.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1845/2020

судья Куклина И.В.                                        (№2-175/2020)

(УИД 75RS0023-01-2019-002236-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Бирюковой Е.А.

судей                         Волошиной С.Э.

Михеева С.Н.

при секретаре                     Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2020 года с использованием средств видеоконференц- связи гражданское дело по иску Мещерякова Е. В. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Ягловой К.Л.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой К.» в пользу Мещерякова Е. В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, всего 457 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой К.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Мещеряков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 22.07.2016 между ним и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № на 15 этаже, расположенная в многоквартирном доме, согласно приложению № 2 к договору. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 09.08.2019 он обратился в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. На день подачи искового заявления размер неустойки составил 409 286, 47 руб. Незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения его требований, ему был причинен моральный вред, в виде переживаний, нарушения сна, раздражительности, который он оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 17.10.2019 в размере 450 615,35 руб., штраф в размере 250 307,67 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Яглова К.Л. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает на несогласие с расчетом неустойки. Истцом не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов. Истец рассчитывает неустойку за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 409 286,47 руб., что, по мнению апеллянта, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит сократить размер неустойки до 5 000 руб. Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере № от 09.07.2019, объект строительства расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. 12.09.2019 дом по <адрес> сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Соответственно, расчет неустойки следует исчислять по 12.09.2019. Указывает на неверность расчета неустойки по договору №№ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.08.2014, с разбивкой по периодам действия ставки рефинансирования.

Согласно п. 1.5 Договора долевого участия в строительстве №№ от 22.07.216, срок передачи квартиры дольщику третий квартал 2018 года, однако, соответствующими документами Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до второго квартала 2019 года. Градостроительный кодекс РФ, а также Судебная практика Высших судов РФ и Краснодарского краевого суда указывает на тот факт, что у многоквартирного жилого дома может быть только одна дата сдачи МКД в эксплуатацию, указанная в разрешении на строительство МКД. Данная дата является для всех дольщиков одинаковой и может варьироваться под каждого дольщика отдельно. Полагает, что датой окончания строительства является второй квартал 2019 года.

31.07.2018 Мещерякову Е.В. Почтой России было направлено письмо с уведомлением и описью вложения о продлении сроков строительства МКД с предложением обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс» для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока строительства. На указанное письмо дольщик не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал.

У застройщика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность, в строительстве существенно поменялись условия строительства, по не зависящим от него обстоятельствам. Почти в два раза увеличилась стоимость на строительные материалы, увеличилась стоимость подрядных работ, что является для застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с дольщиком. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у застройщика объективными причинами – финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан.

Указывает в жалобе, что в связи с увеличением срока подготовительных работ, необходимо было применять поправочный коэффициент 1,1 при расчете сроков строительства. С учетом поправочного коэффициента срок строительства в 24 месяца с учетом грунта был невыполним. С учетом данных изменений Департамент архитектуры г. Краснодара счел уважительными причинами увеличение сроков строительства и продлил срок строительства ООО «ГарантСтрой Комплекс» на один год. Полагает, что в иске дольщик желает взыскать денежные средства с застройщика, не учитывая то обстоятельство, что в кризисный момент для страны в целом застройщик пытается достроить дом и передать дольщикам их квартиры. Если застройщик будет выплачивать всем дольщикам неустойку, моральный вред и штраф, то строительство может закончиться банкротством застройщика, что нарушает права всех остальных дольщиков, подписавших дополнительные соглашения о продлении сроков строительства. Поскольку срок строительства и передачи объекта одобрен уполномоченным государственным органом, считают применение ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В соответствии с п. 2.2.1. договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в п. 3 настоящего договора, в том числе с учетом уточнения цены договора и в срок, установленный договором, принять квартиру у застройщика путем подписания передаточного акта. В соответствии с п. 2.2.2. договора, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры. 26.09.2019 застройщиком в адрес дольщика направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с приложением акта сверки взаиморасчетов. Уведомление получено дольщиком 11.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Застройщик исполнил свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о необходимости, принятия объекта долевого строительства 26.09.2019. Однако до настоящего момента самим дольщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены не были, Мещеряков Е.В. не произвел полную оплату жилого помещения по договору и не принял указанное жилое помещение в собственность по акту приема-передачи. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства, напрямую обусловлено действиями Мещерякова Е.В. выражавшимися в уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него договором долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № № от 22.07.2019.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий дольщика. Дольщиком не предоставлены доказательства о причиненных ему застройщиком нравственных страданиях по вине застройщика. Исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что адекватный размер морального вреда составляет 1 000 руб.

Также считают незаконным и необоснованным решение в части взыскания штрафа, поскольку для удовлетворения требований дольщика Мещерякова Е.В. в добровольном порядке, застройщиком были предприняты все меры. Все письменные доказательства указывают на согласие застройщика на добровольное урегулирование спора, однако дольщик отказался. Считает, что у застройщика нет нарушений по добровольному урегулированию спора, в связи с чем просит снизить сумму штрафа до 1 000 руб. (т. 4 л.д. 75-89).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мещеряков Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 99-101).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Яглову К.Л., участвовавшую в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной     жалобы, истца Мещерякова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором от 22.07.2016 срок, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неверности в расчете неустойки истца, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку разбивка по периодам учетной ставки в нем отсутствует, а дата взыскания, с учетом того, что истец поддержал требования в первоначальной редакции, определена по 31.08.2019. Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, к тому же заявленная неустойка снижена судом.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, сниженный по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия считает в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 5000 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Не подписание истцом соглашения о продлении сроков строительства не влияет на оценку обстоятельств спора, поскольку подписание такого соглашения является не обязательством, а правом истца, в связи с чем, доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с направлением уведомления о продлении сроков строительства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на нарушение условий принятия квартиры, по мнению аппелянта, в связи с необоснованным уклонением от этого истца, также как и указание на неполную оплату истцом разницы в квадратуре площади объекта после его сдачи, не могут служить основанием для уменьшения судом неустойки, поскольку к существу заявленного спора данные обстоятельства не относятся, и, кроме того, не соответствуют материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе о том, что застройщик получал разрешения на новые сроки строительства, не свидетельствует о праве застройщика не исполнять обязанности по заключенному договору, в связи с чем не может влиять на обоснованность взысканной неустойки.

Следует также отметить, что основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы в связи с указанными в жалобе обстоятельствами судебной коллегией не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований столь существенного снижения ответственности ответчика не указано.

То обстоятельство, что застройщик в ответ на претензию предложил альтернативный вариант урегулирования спора, свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, поскольку в данном случае требования потребителя основаны на законе и обязанностью застройщика является выполнить их в соответствии с законом, а не предлагать иные, прямо не предусмотренные законом варианты урегулирования спора. Такое возможно лишь по взаимному соглашению сторон. Поскольку такое соглашение не достигнуто, то обязанность исполнить требования потребителя не считается исполненной.

Ссылки в жалобе о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа до 1000 руб. соответственно являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом указанных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем в указанной части оснований для снижения установленных размеров взыскания не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в Российской Федерации, источником права является закон, а не прецедент (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: