Решение по делу № 33-17690/2022 от 12.05.2022

Судья Алексеев Н.А.

Дело № 33-17690/2022

(№ 2-204/2018 – в суде 1-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Самойловой Е.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Самойловой Е.Н. о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Мосремгрупп» к Самойловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, с Самойловой Е.Н. взысканы задолженность по договору в размере 211974 рублей 40 копеек, задолженность по оплате поставленных материалов в размере 32320 рублей 40 копеек, неустойка в размере 61562 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года изменено в части, с Самойловой Е.Н. в пользу ООО «Мосремгрупп» взысканы стоимость поставленных материалов – 26 256 рублей 32 копейки, неустойка – 29 165 рублей 20 копеек, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, на основании заключенного между ООО «Мосремгрупп» и Фридфельдтом Д.В. договора уступки права (требования) от 26 декабря 2019 года произведена замена истца ООО «Мосремгрупп» на его правопреемника Фридфельдта Д.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Самойловой Е.Н. – без удовлетворения.

Самойлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве Фридфельдт Д.В. приложил договор уступки права (требования) от 26 декабря 2019 года между ООО «Мосремгрупп» и Фридфельдтом Д.В., а также доверенность на представителя от 13 октября 2019 года. Вместе с тем, согласно полученному Самойловой Е.Н. заключению специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы», подпись от имени Фридфельдта Д.В. в договоре цессии и в доверенности выполнена разными лицами. На сайте Федеральной нотариальной палаты при проверке доверенность от 13 октября 2019 года не найдена.

Заявитель Самойлова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фридфельдт Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Самойлова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Заявитель Самойлова Е.Н. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Фридфельдт Д.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Самойловой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 03.11.2021 заявителю стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. Так, к заявлению о процессуальном правопреемстве, были приложены документы: договор уступки требования (цессии) №236/19 от 26.12.2019 (копия), доверенность на представителя 76 АБ 1662389 от 13.10.2019 (копия). В данных документах стоит подпись гражданина Фридфельдта Д.В. и указаны паспортные данные: 7815 129120, выдан 21 июля 2015 года ТП №3 Отдела УФМС России по Ярославской области в гор. Угличе; код подразделения:760-19. Адрес регистрации: РФ, Ярославская область, пос. Волга, ул. Калинина, д. 1В, кв.8. Заявитель 29.10.2021 обратилась в ООО «Единый Центр Экспертизы» по вопросу проведения почерковедческого исследования, на которые заявителем были предоставлены: копия доверенности 76 АБ 1662389 от 13.10.2019 и копия третьего листа договора уступки требования (цессии) №236/19. Согласно заключению специалиста №109-2/21, подпись от имени Фридфельдта Д.В., расположенная в копии доверенности от 30 октября 2019 года, и подпись от имени Фридфельдта Д.В., расположенная в копии последней страницы договора цессии, выполнена разными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойловой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Самойловой Е.Н. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Решения суда о признании договора уступки требования (цессии) №236/19 от 26.12.2019 недействительным не имеется.

В адрес ООО «Мосремгрупп» и Фридфельдта Д.В. судебные извещения о явке в судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве извещались надлежащим образом.

ООО «Мосремгрупп» право требования Фридфельдта Д.В. на получение от Самойловой Е.Н. присужденных решением суда от 07.03.2018 денежных сумм не оспаривает.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам заявителя, те обстоятельства, на которые она ссылается, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место на время рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда, и о которых не знала и не могла знать заявитель. Приведенные Самойловой Е.Н. обстоятельства в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание заявителя на заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертизы» и сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты как доказательства того, что договор уступки требования (цессии) №236/19 от 26.12.2019 между ООО «Мосремгрупп» и Фридфельдта Д.В. не заключался, не может являться основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представляют собой новые доказательства.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указаны номер дела, лица, участвующие в деле, и предмет спора, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание. При этом коллегия учитывает, что вопрос, по результатам рассмотрения которого вынесено определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в определении суда изложены.

Вопреки утверждениям Самойловой Е.Н. в частной жалобе, в определении суда разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда о процессуальном правопреемстве и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда от 04 августа 2022 года.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: