Решение по делу № 1-429/2024 от 24.06.2024

УИД 05 RS 0№-87

1-429/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 9 сентября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Кандаураул Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Нагатинским районным судом ЮАО <адрес> по пунктам «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобождён на оставшиеся 1 год 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО2, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 2109 синего цвета без государственных регистрационных номерных знаков по <адрес>, где, примерно в 02 часов 20 минут был замечен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> P.M. и был в принудительном порядке остановлен. После проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в расположение ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для проведения его освидетельствования, на что он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Центральной городской больнице <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для статей 263 и 264.1 УК РФ в частности, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, наличие у ФИО2 одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности трудоустроиться, не посещать места распития спиртных напитков, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, что он ранее совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно карточки учёта транспортного средства и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2109, синего цвета, без государственных регистрационных номерных знаков, на котором ФИО2 совершил данное преступление, по заявлению прежнего собственника ФИО1 снят с регистрационного учёта и принадлежит ФИО2

Соответственно, в силу стать 104.1 УПК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – 4 тысяча 938 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 трудоустроиться, не посещать места распития спиртных напитков, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, за идентификационным номером ХТА21093043588189 конфисковать, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев