Решение по делу № 12-612/2021 от 14.09.2021

Дело № 12- 612/2021

24MS0076-01-2021-007906-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года                                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по жалобе    АО «Енисейская ТГК (ТГК -13» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с постановлением, Акционерное Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава и события административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями. Допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Акционерное Общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Г., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала и дополнила, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Филиала общества, не являющегося самостоятельным юридическим лицом. Проверка деятельности филиала общества проведена в период моратория на проверки, введенного Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проведена с нарушением требований закона и не может являться основанием к привлечению общества к административной ответственности. Наличие зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ превышений концентраций загрязняющих веществ в исходной воде на водозаборе свидетельствует об отсутствии вины Общества в наличии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно Разрешения на сбор поскольку при вычитании из концентрации сбросной воды фона реки превышение отсутствуют. При оценке качества воды на сбросе административным органом не учтено время прохождения технологического цикла, а также наличие иных водопользователей.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ - 7, нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых сбросов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду.

Так согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 35 ВК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водные объекты представляют собой совокупность воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть и разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пп. 5 п. 8 приказа Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водный объект разрабатываются, в том числе и для такого вида воздействия, как сброс воды.

Кроме того, согласно п. 22 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого воздействия на водные объекты величины нормативов допустимых сбросов веществ рассчитываются для отдельных водопользователей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (филиал ТЭЦ – 2), в ходе которой специалистами центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб природной воды на водозаборе (береговая насосная станция), в контрольных точках водопользования на наличие превышения ПДК рыбохозяйственного значения, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, и сточной воды (в камере смешения) на наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, согласно которому в сточных водах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных в сбросу в <адрес>, по содержанию алюминия в 1,3 раза, марганца в 2.8 раза, меди в 1,4 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиала «Красноярская ТЭЦ – 2» и привлечения Акционерного общества «Енисейская генерирующая компания (ТГК – 13» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2») постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период запрета на ее проведение, судьей не принимаются, поскольку характер и цели контрольных мероприятий, проводимых в отношении АО

не допускали возможности проверить законность охраны и использования водных объектов без выезда на место проведения проверки с целью отбора проб.

Доводы жалобы о том, что филиал общества не может быть привлечен к ответственности, являются обоснованными, поскольку действительно протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении филиала «Красноярская ТЭЦ 2», однако не влекут сами по себе отмену оспариваемого постановлению, вынесенного в отношении юридического лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Должностное лицо при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В качестве доказательств вины АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2») в совершении административного правонарушения должностным лицом надзорного органа были приняты: протокол об административном правонарушении, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб ЦЛАТИ по Енисейскому региону, заключение.

Между тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в сточных водах установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в <адрес>, однако в исходной воде на водозаборе концентрация алюминия и меди уже превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,3 и 3 раза соответственно. Кроме того, согласно указанному акту Акционерному обществу выдано Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ №_31-061, однако материалы дела данного доказательства не содержат. При этом, в соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦЛАТИ по Енисейскому региону (л.д. 78), по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод, а также нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Иных доказательств вины юридического лица не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ заявителем представлены материалы – письмо Енисейского бассейнового водного управления и фотография, свидетельствующие о наличии вероятности нахождения в месте отбора проб иных водопользователей. Данным обстоятельствам в ходе производства по делу должностным лицом надзорного органа оценка не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2) подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного Общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (Филиал «Красноярская ТЭЦ – 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья:                                    Л.Н. Прохорова