Дело №2-2294/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2018 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Блитовой С.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барсамяна К.Э. к Еременко А.Г. и Еременко М.А. о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Барсамян К.Э. обратился в суд с иском к Еременко А.Г. и Еременко М.А., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>.
В обоснование своего требования Барсамян К.Э. в заявлении указал, что в сентябре 2014 года Еременко А.Г. передал ему автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному им <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты>, с условием погашения оставшейся суммы кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей. С сентября 2014 года по декабрь 2017 года он (Барсамян) осуществил платежи по кредитному договору на общую сумму 995 981 рубль. 9 августа 2017 года перечислил Еременко М.А. сумму транспортного налога 3 750 рублей. Оплатил страховку на 2018 год в сумме 10 370 рублей 36 копеек. Установил на автомобиль газовое оборудование стоимостью 24 000 рублей. 20 декабря 2017 года Еременко А.Г. без объяснения причин потребовал вернуть автомобиль. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Еременко М.А.
В судебном заседании Барсамян К.Э. при поддержке своего представителя Кушаковой М.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика Калгин И.В. иск не признал, указав в своих возражениях на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не заключался. Автомобиль был передан истцу в пользование на условиях договора аренды транспортного средства. По условиям договора истец в счет арендной платы обязан был осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Однако, истец перестал исполнять обязательства по оплате кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 232 428 рублей 53 копейки. При этом выполнить требование Еременко А.Г. о возврате автомобиля истец отказался.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик заключил с <данные изъяты> кредитный договор <№> с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер <№>.
Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2014 года ответчик передал спорный автомобиль истцу, который пользовался автомобилем и за свой счет осуществлял ежемесячные периодические платежи по указанному выше кредитному договору. Письменный договор не составлялся.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что в результате сделки купли-продажи к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Ответчик факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля не признает. Истец письменных доказательств того, что платежи по погашению кредита, производились им в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а не в качестве арендной платы за пользование автомобилем, суду не представил. Установка истцом на автомобиле газового оборудования само по себе достаточным доказательством совершения сделки купли-продажи не является.
Кроме этого, суд учитывает то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В соответствии с указанной нормой ответчик не имел права отчуждать спорный автомобиль в пользу истца.
В соответствии с новой редакцией ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль передан истцу в сентябре 2014 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ. Однако, так как истец принял от ответчика автомобиль, заведомо зная о том, что он является предметом залога по договору кредита, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░