Решение по делу № 33-2372/2021 от 23.06.2021

председательствующий по делу № 2-897/2016                                           дело № 33-2372/2021

(материал № М13-259/2021)

УИД 75RS0001-01-2015-011095-81

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Кевролетину А.А., Кевролетиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Китовой Е.Д. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Кевролетину А.А., Кевролетиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО) к Кевролетину А.А, Кевролетиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <Дата> удовлетворены. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. <Дата> между «АТБ» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ПАО) и Кевролетиным А.А, Кевролетиной Ю.П., вследствие чего ООО «ЭОС» стал правопреемником «АТБ» (ПАО) в установленном правоотношении (л.д. 40-42).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков (л.д.54-55).

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> названное заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложениями к нему, ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, в предложенный судом срок устранены не были (л.д. 86).

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «ЭОС» Китова Е.Д. выражает несогласие с определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что нормой статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления названного заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допустимо. Полагает, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют собранным по делу доказательствам. Ссылаясь на судебную практику, считает, что неправильно были применены нормы материального и процессуального права в виде неправильного толкования закона и применен закон, не подлежащий применению (л.д. 89-92).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 132 ГПК РФ, а именно не предоставлены в суд документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Для устранения данных недостатков заявителю установлен срок до <Дата> включительно (л.д.54-55).

<Дата> от ООО «ЭОС» поступило ходатайство о принятии заявления к производству без устранения недостатков (л.д. 58-59).

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья определением от <Дата> возвратил заявление ООО «ЭОС» (л.д. 86).

С данным выводом суда районного суда суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 132 ГПК РФ, а именно не предоставлены в суд документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что заявителем, в установленный определением суда срок, не устранены недостатки, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС».

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем возвратил его, поскольку нормой статьи 44 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления названного заявления без движения, абзацем 6 части 2 статьи 132 ГПК РФ установлены требования к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не влекут отмену обжалуемого судебно акта.

Так, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

При подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с этим требования, предусмотренные абзацем 6 статьи 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья Забайкальского краевого суда                                  Е.А. Бирюкова