Решение по делу № 33-39149/2019 от 26.11.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                                    Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Сидорова И. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Карусель» к Сидорову И. А. о взыскании денежных средств, компенсации упущенной выгоды и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Сидорова И.А. – Мещерякова М.М., представителя ООО «Карусель» - Мишунькина И.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карусель» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову И.А. о возмещении ущерба – 164 300 руб., взыскании штрафа – 32 860 руб., компенсации упущенной выгоды – 167 040 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., за составление отчета об оценке – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 9 262 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Карусель» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению легковых транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). <данные изъяты> ООО «Карусель» было одобрено заявление Сидорова И.А., <данные изъяты> года рождения, о присоединении последнего к договору присоединения <данные изъяты>/О (введенного в действие обществом приказом Генерального директора от <данные изъяты>). <данные изъяты>, осуществив вход в персонализированный профиль мобильного приложения ООО «Карусель», ответчиком было осуществлено бронирование поездки на транспортном средстве марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак С920ВН 799RUS. <данные изъяты> в 02 часа 15 минут, управляя автомобилем по адресу: <данные изъяты>, третье транспортное кольцо (внешняя сторона) район МГО 0615, ответчик совершил наезд на препятствие, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, а именно: бампер передний, переднее левое крыло, капот, решётка радиатора, левая передняя фара. Указанные механические повреждения зафиксированы сотрудником 4 батальона Полка ДПС ГИДД УВД по ЦАО ГУ МУ МВД России по <данные изъяты> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № <данные изъяты>8 от <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 164 300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 3 000 руб. Поскольку ответчиком нарушены условия договора присоединения с него также подлежит взысканию штраф - 32 860 руб., а также упущенная выгода - 167 040 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Сидорова И.А. в пользу ООО «Карусель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 164 300 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 3000 рублей, штраф - 32 860 рублей, убытки - 167 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 262 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, Сидоров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

?Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истцом было одобрено заявление Сидорова И.А. о присоединении к договору присоединения <данные изъяты>/О.

Согласно п. 2.1 указанного договора, истец обязуется в порядке, определенном договором присоединения, предоставлять пользователю Каршеринг-сервисом «Карусель», а пользователь обязуется пользоваться Каршеринг-сервисом «Карусель» в соответствии с условиями Договора присоединения и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

<данные изъяты>, осуществив вход в персонализированный профиль мобильного приложения ООО «Карусель», ответчиком было осуществлено бронирование поездки на транспортном средстве марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак С920ВН 799RUS.

<данные изъяты>, в 02 часа 15 минут, управляя автомобилем по адресу: <данные изъяты>, третье транспортное кольцо (внешняя сторона) район МГО 0615, ответчик совершил наезд на препятствие, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, а именно: бампер передний, переднее левое крыло, капот, решётка радиатора, левая передняя фара. Указанные механические повреждения зафиксированы сотрудником 4 батальона Полка ДПС ГИДД УВД по ЦАО ГУ МУ МВД России по <данные изъяты> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № <данные изъяты>8 от <данные изъяты>.

В результате ДТП ответчиком был нанесен материальный ущерб имуществу истца.

Согласно проведенной, по заказу истца, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба составляет 164 300 руб. (с учетом износа).

В силу п. 7.2. договора присоединения за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

Согласно п. 7.3. договора присоединения взыскание штрафов с пользователя является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем разделе штрафами и считает их размер объективным и справедливым.

Согласно п. 7.4. договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора, в том числе, но не ограничиваясь: убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине пользователя, убытки, связанные с простоем автомобиля, произошедшего по вине пользователя.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (предоставление удостоверяющих личность документов, регистрация в онлайн приложении каршеринга и управление забронированным транспортным средством) ответчик фактически осуществил присоединение к договору присоединения, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за нарушение условий указанного договора.

Поскольку договором присоединения предусмотрена ответственность пользователя не только в виде возмещения убытков, связанных с восстановлением автомобиля, но и убытков, связанных с простоем автомобиля, а также штрафа за причинение повреждения автомобилю суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом сумма восстановительного ремонта автомобиля, взысканная с ответчика в размере 164 300 рублей, подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля - 58 дней, которые составили сумму - 167 040 рублей и также подлежат взысканию с ответчика. При этом, упущенная выгоды рассчитана в соответствии п. 7.8 договора присоединения

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании собранных по делу доказательств, расчет указанной суммы произведен в соответствии с условиями договора присоединения, ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представлено.

Кроме того, выводы суда соответствую разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения пунктов 7.2., 7.2.1 договора присоединения, предусматривающих, что за причинение повреждений автомобилю, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя последний обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте,    суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 860 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора присоединения, ответчик, соглашаясь со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими ответственность за его нарушение, должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении договора присоединения, принято ответчиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчика и лишении его, тем самым, процессуальной возможности участвовать в судебном заседании, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ?юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки Сидорова И.А. в судебное заседание материалы дела не содержат, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того в соответствии с п.<данные изъяты> договора присоединения в случае смены номера мобильного телефона, данных паспорта, водительского удостоверения, а также иных, указанных при регистрации данных, пользователь обязан сообщить об этом арендодателю в течении 5 (пяти) рабочих дней. Пользователь несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого сообщения.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик об изменении сведений в данных паспорта, в том числе регистрации по месту жительства (пребывания) в адрес истца не предоставлял.

Однако, являясь участником ДТП вовремя использования автомобиля истца, и с учетом условий заключенного договора, проявляя должную осмотрительность, ответчик мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Обязанности по защите своих интересов в первую очередь возложены на самих участников судебного разбирательства, в свою очередь ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял активных действий направленных на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: