Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5831/2022 от 28.07.2022

УИД 03MS0080-01-2021-001618-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Соколова А.Н. - Машиной А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Машина А.И. просит об отмене вынесенных в отношении Соколова А.Н. судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соколова А.Н. было проведено инспектором полиции с нарушением требований законодательства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, в акте освидетельствования не содержится информация о понятых и видеозаписи, имеющаяся в деле видеозапись не отражает ход процессуальных действий, поскольку не полная, прерывается, кроме того была произведена на личный телефон инспектора полиции, в действиях Соколова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколова А.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 23 июня 2021 года в 03 часов 20 минут на ул. Карла Маркса, д. 10 в г. Белорецке Республики Башкортостан, водитель Соколов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 года (т.1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2021 года (т.1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (т.1 л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2021 года (т.1 л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД от 23 июня 2021 года (т.1 л.д.10), копией паспорта технического средства измерения (т.1 л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года (т.1 л.д. 12); видеозаписью (т.1 л.д. 13), видеозаписью (т.1 л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д. 8).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,000 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соколова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (т.1 л.д. 7, 8).

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Соколов А.Н. указал: «направлялся в сторону дома» и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (т.1 л.д. 5).

Таким образом, действия Соколова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Соколова А.Н., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Соколову А.Н. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Соколова А.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 5), а также содержание видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова А.Н. не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер 634920, прошедшего периодическую поверку 30 ноября 2020 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова А.Н.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Соколовым А.Н. правонарушения, не истек.

Оснований полагать, что водитель Соколов А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Соколова А.Н. предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соколов А.Н. несколько раз совершал выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после каждого прерванного выдоха Соколова А.Н. производил калибровку прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» предусмотрено, что перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» (пункты 2.6.4 и 2.6.19 руководства по эксплуатации).

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Соколов А.Н. с первых трех раз освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как Соколов А.Н. в четвертый раз выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (2, 000мг/л) и был распечатан чек.

Таким образом, то обстоятельство, что Соколов А.Н. четыре раза выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования Соколова А.Н. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Соколов А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления Соколова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась, данный факт самим Соколовым А.Н. не оспаривается.

Довод о том, что видеозапись необоснованно принята в качестве доказательства, поскольку произведена на личный телефон инспектора ГИБДД не состоятелен поскольку видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела данные проведенных в отношении Соколова А.Н. процессуальных действий и не ставит под сомнение правильность установленных обстоятельств административного правонарушения.

С учетом изложенного, данная видеозапись (т.1 л.д. 13) обоснованно оценена как надлежащее доказательство по делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Сведений об оказании на Соколова А.Н. давления при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписании Соколова А.Н процессуальных документов, административный материал не содержит. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.Н. выразил добровольно, как и добровольно подписал все протоколы по делу, а также акт освидетельствования. Факт управления транспортным средством Соколовым А.Н. не оспаривался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Соколова А.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и апелляционной инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Соколову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Машиной А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак