Решение по делу № 1-104/2018 от 28.06.2018

Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган      31 июля 2018 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Ухановой Ч.А., с участием государственного обвинителя Тогочоевой А.Н., защитника Чукиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кебезекова Андрея Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>А <адрес>, судимого:

18.09.2014 г. Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

08.12.2015 г. освобожденного по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.11.2015 г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 30.11.2017 г. установлен административный надзор сроком на 3 года (с 20.12.2017 г. по 20.12.2020 г.),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кебезеков А.Я. угрожал убийством потерпевшей ФИО5 при следующих обстоятельствах, установленных судом.

22 мая 2018 года около 18 часов в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> Кебезеков А.Я. в ходе ссоры с ФИО5, испытывая к ней личную неприязнь, имея преступный умысел на высказывание угрозы убийством в отношении нее, с целью создания для ФИО5 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, повалил на пол ФИО5, схватил в руки табурет и нанес им ФИО5 не менее одного удара в область правой ноги, не менее двух ударов в область левой ноги, не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область рук, затем откинув табурет в сторону, схватил в руки металлическую кочергу и, находясь на незначительном от ФИО5 расстоянии, замахнулся указанной кочергой на ФИО5 и высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством. Учитывая озлобленное и агрессивное состояние ФИО5, нанесение ударов и наличие в его руках кочерги, угрозу убийством Кебезекова А.Я. в свой адрес ФИО5, воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Подсудимый Кебезеков А.Я. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В этой связи по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого Кебезекова А.Я., данные в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 49-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов супруга ФИО5 пришла с работы, стала на него ругаться, материла и нецензурно оскорбляла его за то, что не помыл посуду. Между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись, схватил табурет с целью напугать ее. Повалил ФИО11 на пол и табуретом нанес ей 1 удар в область правой ноги, 2 удара в область левой ноги, 1 удар в область головы. А когда ФИО11 закрылась руками, он нанес табуретом 2 удара по ее рукам. Затем он, откинув табурет в сторону, схватил металлическую самодельную кочергу и, замахнувшись ею, высказал ФИО11 угрозу убийством, сказав, что убьет ее. В чем вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он алкоголь не употреблял, был трезвым. Нецензурная брань ФИО11 его очень оскорбила, разозлила и вывела из себя.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Кебезекова А.Я. в угрозе убийством потерпевшей ФИО5 полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО5, просившей о рассмотрении дела без ее участия, данные ею в ходе предварительного расследования с соблюдением требовании УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла с работы домой, где между ней и Кебезековым А.Я. на семейно-бытовой почве произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла ФИО11 нецензурной бранью. ФИО11 разозлился, схватил стул и, повалив ее на пол, нанес ей стулом 1 удар в область правой ноги, 2 удара в область левой ноги, 1 удар в область головы и 2 удара по рукам, когда она закрывалась руками, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО11 откинул стульчик, схватил металлическую кочергу и, стоя около нее, замахнулся на нее кочергой и стал кричать в ее адрес, что убьет ее, а сам сядет в тюрьму. В это время она уже встала на ноги. Когда на шум пришла дочь, ФИО11 сразу успокоился, положил кочергу на пол и пошел спать. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением на Кебезекова А.Я. по факту нанесения побоев и угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы, поскольку он физически сильнее, был агрессивен и кочергой в руках замахивался над ее головой. От освидетельствования она отказалась, не хотела огласки, синяки прошли, других телесных повреждений не было.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний ФИО6, УУП ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов дома муж Кебезеков А.Я. угрожал ей убийством. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где следователь Мекин произвел осмотр, а он взял объяснение с ФИО11. Через 2 дня он взял объяснение и у ФИО11. Он по результатам проверки, установив обстоятельства произошедшего, материал вместе с вещественными доказательствами (табуретом и кочергой) передал в группу дознания ОМВД России по <адрес>.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 в приведенной выше в приговоре части, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, относимыми и допустимыми доказательствами. Они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО5, подсудимого Кебезекова А.Я. Оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) об обстоятельствах преступления, установленных им в ходе проверки, не подлежат проверке и оценке судом.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кебезекова А.Я., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. находясь дома, угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д. 7-13) подтверждается обстановка в <адрес> указываемая потерпевшей ФИО5 и подсудимым Кебезековым А.Я., осмотр проведен с участием потерпевшей ФИО5, в ходе осмотра изъяты табурет и металлическая кочерга, выданные потерпевшей ФИО5 с пояснением, что Кебезеков А.Я. с их применением угрожал ей убийством.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия табурет и кочерга осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 18-23, 24).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Кебезекова А.Я. виновным в предъявленном обвинении, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Со стороны защиты были исследованы справка от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которых следует, что последней установлена <данные изъяты>

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ни одно из них не ставит под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия Кебезекова А.Я., выразившиеся в угрозе убийством потерпевшей ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Кебезеков А.Я., повалив на пол ФИО5 и нанося ей табуретом удары по различным частям тела, затем находясь на незначительном расстоянии от ФИО5, замахнувшись кочергой на нее, и высказывая в ее адрес угрозу убийством, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого Кебезекова А.Я. к потерпевшей ФИО5, вызванная нецензурной бранью ФИО5 в адрес Кебезекова А.Я. и последующей ссорой.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 и подсудимого Кебезекова А.Я., также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны и крайней необходимости либо их превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Кебезеков А.Я. в ходе ссоры с ФИО5, вызванной нецензурной бранью последней в его адрес, с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, повалив на пол, нанес удары табуретом последней по различным частям тела, затем находясь на незначительном расстоянии от ФИО5, замахнувшись кочергой на нее, высказал в ее адрес угрозу убийством.

Какой-либо угрозы жизни, личности и правам Кебезекова А.Я., в момент совершения указанных действий в отношении потерпевшей ФИО5 либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО5 суд не усматривает.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку в ходе предварительного расследования Кебезеков А.Я. давал подробные показания об обстоятельствах дела. Указанное свидетельствует о том, что Кебезеков А.Я. в полной мере осознавал в момент совершения преступления общественно опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Кебезекова А.Я. в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления.

Указанные искренние показания подсудимого суд ложит в основу обвинительного приговора.

Оглашенные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кебезеков А.Я. совершил преступление небольшой тяжести против личности, направленное против жизни и здоровья.

Подсудимый Кебезеков А.Я. <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений подсудимого Кебезекова А.Я., его оглашенных показаний установлено и сторонами не оспаривается, что на его иждивении <данные изъяты>

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Кебезекова А.Я. (не погашенная и не снятая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у Кебезекова А.Я. малолетних детей и противоправность поведения потерпевшей (выражалась нецензурной бранью в адрес подсудимого), явившегося поводом для преступления, которые согласно п. «г» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении наказания суд также учитывает <данные изъяты> руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ которые суд признает смягчающими наказание подсудимого Кебезекова А.Я. обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельств, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кебезекова А.Я. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности Кебезекова А.Я., отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Кебезекову А.Я. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, что отвечает принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ), назначении справедливого наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимого при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Обсудив возможность назначения подсудимому Кебезекову А.Я. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, совершения преступления в отношении близкого лица (супруги и матери своих детей), оснований для такового не находит.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствии предусмотренных п. "и" и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кебезекова А.Я. не имеется.

Вместе с тем, с учетом в целом положительных характеристик личности Кебезекова А.Я., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принесения извинений потерпевшей, примирения с потерпевшей, имущественного положения Кебезекова А.Я. и его семьи, <данные изъяты>, позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении Кебезекова А.Я. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Кебезекова А.Я. осуществляла адвокат ФИО10 по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3630 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый согласен на их оплату.

Учитывая, что Кебезеков А.Я. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с Кебезекова А.Я. процессуальные издержки в сумме 3630 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кебезекова Андрея Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кебезекову А.Я. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на Кебезекова А.Я. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Кебезекову А.Я. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с Кебезекова Андрея Яковлевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3630 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ею юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья А.А. Кожабаева