Решение по делу № 33-662/2019 от 11.12.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-662/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильшата Илгизовича Муртазина к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильшата Илгизовича Муртазина компенсацию морального вреда в сумме
3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в возмещение транспортных услуг 200 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2107 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани А.Р. Муртазиной, представителя И.И. Муртазина – А.А. Саетова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Муртазин обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2018 года И.И. Муртазин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от
25 июня 2018 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу в отношении И.И. Муртазина прекращено. В результате незаконного перемещения транспортного средства истец вынужден был забрать автомобиль со штрафной стоянки, уплатив сумму 2107 рублей 50 копеек. Истцу причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для защиты своих прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, он тратит свое личное время и денежные средства. Моральный вред истец оценил в 20000 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Финансовый советник». В соответствии с договором об оказании юридических услуг уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, а также 200 рублей транспортные расходы на представителя.

И.И. Муртазин просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления МВД РФ города Казани в возмещение убытков 2107 рублей 50 копеек, в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 10 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель МВД РФ и УМВД России по городу Казани в судебном заседании исковые требования И.И. Муртазина не признал.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что незаконность действий сотрудников ГИБДД не подтверждена, не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными истцом убытками. Причинение морального вреда истцом не доказано. Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг является завышенной и не соответствует критериям разумности. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за транспортные услуги в размере 200 рублей, данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по городу Казани А.Р. Муртазина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель И.И. Муртазина – А.А. Саетов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2018 года И.И. Муртазин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29 марта 2018 года в 16 часов 07 минут по адресу: <адрес>, И.И. Муртазин совершил стоянку на тротуаре автомобиля Ниссан, тем самым нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. И.И. Муртазину назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от
25 июня 2018 года по жалобе И.И. Муртазина постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности вины И.И. Муртазина в совершении административного правонарушения.

В ходе административного производства И.И. Муртазиным понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в сумме 2107 рублей 50 копеек, данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком.

30 марта 2018 года И.И. Муртазин заключил с ООО «Финансовый советник» договор об оказании юридических услуг, за юридические услуги по договору уплачено 10000 рублей, за транспортные расходы 200 рублей.

Истец, полагая, что данные расходы он вынужден был понести вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, просил возместить ему данные суммы.

Частично удовлетворяя требования И.И. Муртазина о возмещении материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве и помещением автомобиля на спецстоянку был вынужден нести расходы по возвращению транспортного средства и по оплате услуг представителя в связи с обжалованием в суд постановления по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к верному выводу о возмещении И.И. Муртазину расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2107 рублей 50 копеек, которые связаны с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Вина И.И. Муртазина в совершении административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как совершение стоянки на тротуаре, не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.И. Муртазина не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае незаконность действий инспектора ГИБДД в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от
25 июня 2018 года.

Довод апелляционной жалобы относительно возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

Оснований считать, что взысканная в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей не отвечает принципу разумности, не имеется.

Также суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возместил И.И. Муртазину расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права.

При удовлетворении этого требования судом применены положения статей 151, 1100 ГК РФ.

Между тем, предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации морального вреда в пользу истца по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной и необходимость его обжалования не мог причинить истцу такие последствия, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного возмещения истцу транспортных расходов в размере 200 рублей, при этом исходит из отсутствия надлежащих доказательств необходимости несения транспортных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований И.И. Муртазина о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещении транспортных услуг в размере 200 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Ильшата Илгизовича Муртазина к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере
3 000 рублей, возмещении транспортных услуг в размере 200 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Ильшату Илгизовичу Муртазину в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи