Решение по делу № 8Г-4049/2022 [88-5208/2022] от 02.02.2022

I инстанция – Стулова Е.М.

II инстанция –Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е., Сергеева И.В. (докладчик)

Дело № 88-5208/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой ФИО14 к ООО «СДЭК-Глобал», ИП Трушниковой А.А. о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2149/2020),

по кассационной жалобе Сабировой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «СДЭК-Глобал» Максименковой Ж.С., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Сабирова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП Трушниковой А.А. и ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Сабирова А.В. указала, что 25 сентября 2019 г. ею через курьерскую службу СДЭК, а именно через офис ИП Трушниковой А.А., находящийся в г. Владимире, по накладной был передан фотоаппарат, комплект объективов, фотовспышка и сумка для отправки в г. Ярославль, в пункт выдачи СДЭК в г. Ярославле.

В качестве получателя посылки был указан Сабиров Дмитрий Игоревич. Вместе с тем, фамилия получателя была вымышленной и указана ею в накладной неверно с целью исключения возможности получения посылки при неоплате получателем. В случае получения денег за проданный ею товар она предполагала сменить фамилию получателя. При отправлении указана и подтверждена перевозчику объявленная стоимость груза в размере 350 000 руб.

27 сентября 2019 г. Сабирова А.В. попросила сотрудников СДЭК - ИП Трушниковой А.А. не выдавать посылку до того момента, пока она не будет уверена в том, что деньги получателем за посылку ей переведены. Позднее она узнала, что посылка была вручена 2 октября 2019 года в месте получения в филиале компании СДЭК в г. Ярославле неизвестному лицу без подтверждения его личности. Сумма причиненного ущерба составляет 350 000 руб.

15 ноября 2019 г. она обратилась с претензией к ответчику ИП Трушниковой А.А. с требованием возместить ущерб в размере объявленной стоимости вложения в сумме 350 000 руб., которая удовлетворена не была.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Сабирова А.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г., Сабировой А.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Трушниковой А.А., ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабировой А.В. к ООО «СДЭК-Глобал» отменено. По делу принято в этой части новое решение. Исковые требования Сабировой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу Сабировой А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18112 руб. 41 коп., штраф в размере 184556 руб. 21 коп. Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7181 руб. 12 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабирова А.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые не применили нормы права, подлежащие применению, а сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит обстоятельствам и доводы, послужившие основанием для обращения в суд и аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что ответчик как профессиональный экспедитор и субъект предпринимательской деятельности, ненадлежащим образом исполнивший обязательства, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик ООО «СДЭК-Глобал» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит, оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку отправление выдано указанному в накладной получателю при предъявлении им паспорта, по звонку, поступившему в курьерскую службу с номера телефона, указанного в накладной, с оплатой данным лицом транспортных расходов.

Также суд указал, что установленные по делу обстоятельства указывают на действия истца о направлении неизвестному лицу без предварительной оплаты дорогостоящей вещи, как действия, совершенные на свой страх и риск. Совершая указанные действия, Сабирова А.В. должна была предполагать возможное наступление негативных для нее последствий. При этом своими действиями по указанию на накладной недостоверной информации она, в свою очередь, ввела в заблуждение сотрудников курьерской службы, что было расценено судом, как злоупотребление истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 14 апреля 2021 года.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» не представлено доказательств вручения отправления надлежащему получателю, а представленная ответчиком видеозапись вручения отправления таким доказательством не является. Факт выдачи товаров иному лицу с истцом не согласовывался. То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам права.

Кроме того, суд принял во внимание, что Сабировой А.В. был наложен запрет на выдачу отправления, который, со слов представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал», был снят по телефонному звонку получателя отправления, поскольку последний является Клиентом, как лицо, оплачивающее услугу перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «СДЭК-Глобал» в лице ООО «ДЦ Логистик», осуществившего выдачу спорного груза в г. Ярославль, в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю при наличии запрета на выдачу отправления со стороны отправителя, что привело к утрате груза.

Поскольку доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза, что не было учтены судом первой инстанции, и взыскал убытки истца в виде стоимости утраченного груза в размере объявленной стоимости (350 000 руб.) с ответчика ООО «СДЭК-Глобал».

При этом, поскольку в действиях ответчика ИП Трушниковой А.А., нарушений прав истца не установлено, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Рассматривая кассационную жалобу ООО «СДЭК-Глобал», судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции 5 августа 2021 года с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика о не доказанности истцом факта передачи ответчику именно фотоаппаратуры, учитывая, что в товарной накладной было указано «хрупкое стекло», при отсутствии документов, подтверждающих реальную стоимость отправления, в отсутствие оплаты сбора за объявленную стоимость и доказательств факта оплаты Сабировой А.В. стоимости услуг Исполнителя, судебная коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Сабировой А.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 350 000 рублей, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции, в результате чего пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 « О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 8 июля 2019 г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru.

В соответствии с п.1 Регламента на каждое отправление оформляется накладная, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость.

Согласно накладной № 1139432208 получателем отправления указан Сабиров Д.И. Им же получено отправление, как указано в разделе «подтверждение доставки». Достоверные и бесспорные доказательства того, что отправление выдано ответчиком лицу, не являющемуся получателем по накладной, в материалах дела отсутствуют.

Также в накладной в разделе «описание вложения» указано «хрупкое стекло», конкретное наименование вложения не указано. Данных о том, что вложением в спорное отправление являлась именно поименованная истицей фотоаппаратура, предлагавшаяся к продаже через интернет - ресурс АВИТО, вышеуказанная накладная не содержит, каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

В соответствии с п.8.5 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном п.8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю в порядке, установленном п.2.3 Регламента.

Согласно п.2.3.1 Регламента клиент имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю.

Клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправлений, стоимость вложений которых превышает 300 000 руб.

Таким образом, в данном случае для оформления дополнительной услуги (страхование отправлений) клиенту необходимо указать объявленную стоимость и оплатить дополнительный сбор.

Вместе с тем, истец Сабирова А.В. не производила оплату ни услуг доставки, ни сбора за объявление ценности.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ООО «СДЭК» допустил нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, что истцу действиями ответчиков причинены убытки на сумму 350 000 руб., отсутствуют, поскольку факт возникновения таковых истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящей аппаратуры неизвестному лицу без пересчета внутреннего содержимого, истец не предприняла собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, указала данные вымышленного (с её слов) получателя, не идентифицировала вложение, не указала точное наименование отправляемых вещей, не указала стоимость вложения с подтверждением её документально, не оплатила дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, в связи с чем, согласился с суждением суда первой инстанции о принятии истицей на себя риска наступления негативных для неё последствий заключением договора при указанных условиях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «СДЭК-Глобал», чьими действиями были причинены убытки, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, судами отклонены доводы истца о том, что в нарушение Регламента отправление было вручено неустановленному лицу без проверки его паспортных данных, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Данные о получателе отправления (ФИО, номер телефона) были указаны самой истицей при заполнении накладной, которая несет ответственность за достоверность сведений указанных в отправлении, в том числе, контактных данных получателя. Отправление вручено указанному получателю, оплатившему услуги исполнителя, данные об обратном в материалах дела отсутствуют. Условий о выдаче вложения получателю только после перечисления денежных средств за товар Сабировой А.В. (наложенный платеж), заключенный между сторонами договор не содержал, как и не содержал условий о возможности отправителя запретить временную выдачу отправления получателю.

Доводы об отказе Сабировой А.В. от услуги, фактически осуществленной посредством наложения запрета на выдачу груза, не признаны судом состоятельными, поскольку заявление об отказе истца от курьерских услуг ответчика в материалах дела отсутствует, а воля истца при предъявлении просьбы не вручать посылку получателю, как следует из её объяснений, была направлена на приостановление вручения отправления получателю в связи с неосуществлением им оплаты покупки. Подтверждение вторым ответчиком ИП Трушниковой А.А. в переписке между ответчиками факта запрета отправителем на выдачу груза получателю не является доказательством отказа истца от услуг, оказываемых ответчиками, при том, что из этой же переписки усматривается последующая отмена данного запрета.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Сабировой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи