Решение по делу № 21-108/2013 от 20.09.2013

Карабудахкентский районный суд РД

судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2013 г. N 21-108/2013, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Карабудахкентского района по пожарному надзору Агаева К.А. № 24 от 08 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель К. М. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Каплановым М.К. в Карабудахкентский районный суд подана жалоба с просьбой о его отмене и восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года жалоба Капланова М.К. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Карабудахкентского района по пожарному надзору Агаева К.А. № 24 от 08 апреля 2013 года о наложении на Капланова М.К. административного взыскания в виде штрафа в сумме <.> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отменено.

Не согласившись с данным решением начальником ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаевым К.А. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалобы в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывает, что предприниматель Капланов М.К. нарушил нормы и правила противопожарного режима при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. О дне составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу Капланов М.К. был уведомлен, в назначенное время он не явился в связи с чем в его отсутствие в отношении него вынесено постановление и назначен штраф, копия постановления направлено Капланову М.К. по почте. Считает, что федеральным судьей необоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Капланов М.К., а также начальник ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаев К.А. в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах не явки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Однако в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия вынесенного постановления (решения) по делу об административном правонарушении не направлена должностному лицу в течение трех дней, со дня вынесения постановления (решения) не может быть принят во внимание, поскольку не направление копии вынесенного судом постановления (решения) в установленные КоАП РФ сроки нельзя признать существенным основанием, повлиявшим на правильность принятого судьей постановления (решения).

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Капланова М.К. оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по Карабудахкентскому району УНД ГУ МЧС России по РД Агаева К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев