Решение по делу № 12-80/2022 от 11.01.2022

Дело №–80/2022

УИД 91MS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Алёхиной Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании соглашения, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что им были предприняты все возможные меры для выполнения предписания государственного земельного надзора, однако у него отсутствует данная возможность, на что он неоднократно обращал внимание должностных лиц и суда, но его доводы во внимание приняты не были.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Алёхина Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также обращала внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался за невыполнения предписания государственного земельного надзора, при рассмотрении административных дел всегда поднимался вопрос о невозможности выполнение предписания, по той причине, что с технической точки зрения произвести демонтаж бетонного забора невозможно, данное подтверждается заключением экспертного исследования. Однако данный факт органами не принимается во внимание. Просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание защитника, тем самым реализовав права, предоставленные ему КоАП РФ.

Главный специалист отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавала, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставила.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Алёхиной Н.В., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положения статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предписано устранить указанное нарушение при использовании без соответствующих прав земельного участка муниципальной собственности площадью 1025 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010104:122, посредством ограждения капитальным забором, в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.21-22).

Копия акта проверки и копия предписания направлены ФИО1 посредством почтовой связи и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО1 предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки направлены ФИО1 посредством почтовой связи и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

По результатам указанной проверки органом государственного надзора составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 1025 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010104:122, посредством размещения капитального забора, что подтверждается фототаблицей. Предписание №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ФИО1 не исполнено (л.д.45-51). Копия данного акта проверки направлена ФИО1 посредством почтовой связи и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Ввиду неисполнения предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, главным специалистом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ - как повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (л.д.64-66).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный факт мировой судья обосновал тем, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ на день совершения повторного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь повторность его действий, не вступило в законную силу (л.д. 75).

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что повторность действий ФИО1 образовало постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного постановления мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на постановление мирового судьи, образующее повторность имелась в протоколе об административном правонарушении (л.д.64 обратная сторона).

Согласно, части 2 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, повергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которой образует действия с невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, у мирового судьи не имелось.

В силу изложенного, мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, установленной статьей 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, со дня совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий данного лица в настоящее время утрачена, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Липовская