Решение по делу № 33-5399/2018 от 02.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5399/2018

15 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 09.08.2013 года Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Леонтьевым Николаем Борисовичем с 14.12.2017 года.

Взыскать солидарно с Леонтьева ФИО12, Леонтьевой ФИО11, Давыдовой Феодосии Алексеевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №752973 от 09.08.2013 года по состоянию на 14.12.2017 года в размере 561114, 74 рубля, из них 451252,68 рублей - основной долг, 59862,06 рублей - проценты, 50000 рублей - пени и штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан адрес, принадлежащую Леонтьевой ФИО14 и Давыдовой ФИО13 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1444000 рублей.

Предоставить отсрочку реализации предмета залога - квартиры по адресу Республика Башкортостан г. Ишимбай, ул. Блохина д.52 кв.58, принадлежащей Леонтьевой Людмиле Васильевне и Давыдовой Феодосии Алексеевне на праве общей долевой собственности, - на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леонтьева Николая Борисовича, Леонтьевой Людмилы Васильевны, Давыдовой Феодосии Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 18688,46 рублей, по 6229,48 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Леонтьеву Н.Б., Леонтьевой Л.В., Давыдовой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 09.08.2013 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и Леонтьевым Н.Б. заключен кредитный договор №..., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 965500 руб. на 1826 дней под 18% годовых. Банк своевременно, в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства в указанном размере. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика 09.08.2013 Банком заключены договоры поручительства с Давыдовой Ф.А. и Леонтьевой Л.В., а также договор залога недвижимого имущества, по которому Давыдова Ф.А. и Леонтьева Л.В. передали Банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу г. Ишимбай, ул. Блохина д. 52 кв.58. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 13.06.2017 истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств. 14.06.2017 направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Указанное требование оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на 14.12.2017 кредитная задолженность составила 948845,82 руб., из них основной долг - 451252,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 59862,06 руб., пени на просроченный основной долг - 400300,24 руб., пени на просроченные проценты - 6965,84 руб., штраф - 30465,00 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор №..., взыскать солидарно с Леонтьева Н.Б., Леонтьевой Л.В. и Давыдовой Ф.А. задолженность по кредитному договору в размере 948845,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес кв.58, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1444000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18688,46 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления в части применения ст. 333 ГК РФ и отсрочки реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - Таипову Е.В., представителя Леонтьева Н.Б., Давыдовой Ф.А., Леонтьевой Л.В. - Рахимову Г.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ответчикам о взыскании процентов по спорному кредитному договору, пени и штрафов, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с Леонтьева Н.Б., Леонтьевой Л.В. и Давыдовой Ф.А. задолженности в размере 561114, 74 рубля, из них 451252,68 рублей - основной долг, 59862,06 рублей - проценты, 50000 рублей - пени и штрафы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил заявленные истцом ко взысканию с ответчиков неустойку (пени) до 40 000 руб., штраф – до 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера начисленных истцом неустойки (пени) и штрафов. При этом суд исходил из того, что заявленные ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка (пени за просрочку платежа) явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскание с него в пользу истца неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а потому размеры неустойки и штрафа подлежат снижению.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с Леонтьева Н.Б., Леонтьевой Л.В. и Давыдовой Ф.А. в пользу истца неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 10000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения Леонтьевым Н.Б., Леонтьевой Л.В. и Давыдовой Ф.А. договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год со дня вступления решения суда в законную силу, при этом судом было указано, что для проживающих в квартире Леонтьева Н.Б., Леонтьевой Л.В. и Давыдовой Ф.А. жилое помещение является единственным.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая конкретные обстоятельства крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда в части продажи заложенного имущества, с учетом материального положения должника, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, не может нарушить права взыскателя на получение выданной в кредит денежной суммы. При этом сумма, определенная решением суда к взысканию, включает как сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, так и пени за нарушение договорных обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

                          Е.В. Жерненко

Справка: судья Совина О.А.