Решение по делу № 2-3733/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3733/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре     Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Теслёнок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Теслёнок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Теслёнок А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, с ноября 2019 года платежи не поступали. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 19 мая 2020 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 21 мая 2020 года включительно задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля. Пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 21 мая 2020 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рублей плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с Теслёнок А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Теслёнок А.В. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 18 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Теслёнок А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Теслёнок А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком по <данные изъяты>.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Теслёнок А.В. денежные средства.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на <данные изъяты>. Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

27 марта 2020 года истец направил Теслёнок А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2020 года включительно составила 657546,93 рублей: 619173,09 рубля - основной долг, 37159,89 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1213,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 21 мая 2020 года включительно проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Теслёнок А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Теслёнок А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 657546,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9775,47 рублей, а всего взыскать 667322,40 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: