Решение по делу № 12-364/2024 от 16.09.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             24 октября 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «Блик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что ООО «ПКП «Блик», являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа № ФС 041140311 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель ООО «ПКП «Блик» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что решение суда, послужившее основанием к возбуждению исполнительного производства, исполнено.

На рассмотрение жалобы явился защитник ФИО3, квалифицированно настаивавший на доводах жалобы. Указал, что вся необходимая документация была представлена в орган Госстройнадзора в сентябре 2023 года без разделов 9 и 11. В августе 2024 года после проведённого совещания органом Госстройнадзора было принято решение о том, что разработка разделов 9 и 11 проектной документации может быть принята ООО «ПКП «Блик» самостоятельно и исполнительное производство прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 105 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПКП «Блик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить корректировку проектной документации объекта «Группа жилых домов по <адрес> в <адрес> III очередь. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями», провести экспертизу откорректированной проектной документации и представить в контролирующий орган – Комитет государственного строительного надзора <адрес> откорректированную проектную документацию и исполнительскую документацию на строительство объекта.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ПКП «Блик» в размере 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих надлежащее исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, должнику предъявлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, то в отношении ООО «ПКП «Блик» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о фактическом исполнении судебного решения находит, что из информации, представленной Комитетом Госстройнадзора <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что проектная документация на объект представлена ООО «ПКП «Блик» в государственный орган ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документации отсутствовали разделы 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства», получившие положительное заключение экспертизы проектной документации.

По итогам совещания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра строительства <адрес> по экономическим вопросам, принято решение, что требования о необходимости проведения дополнительной государственной экспертизы проектной документации по разделам 9 и 11 предъявляться не будут.

<адрес>, как взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО направлено уведомление о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации по разделам 9 и 11 не требуется, что послужило основанием к прекращению исполнительного производства.

Итоговые решения органов Госстройнадзора и прокуратуры о достаточности осуществлённых ООО «ПКП «Блик» мер к исполнению судебного акта, принятые в августе 2024 года, находятся вне пределов компетенции ООО «ПКП «Блик», в связи с чем суд находит, что судебное решение фактически было исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд не находит в действиях ООО «ПКП «Блик» состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач