Решение по делу № 33-2318/2021 от 02.08.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3126/2021

№ 33-2318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Рожкова О.А. к Главному управлению МЧС России по Курганской области о восстановлении срока для обжалования увольнения, об оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, изменении сведений о стаже работы, о взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе Рожкова О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области, третьего лица МЧС России Меркушевой О.В., судебная коллегия

установила:

Рожков О.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежного довольствия.

В обоснование искового заявления указал, что состоял на службе в Главном управлении МЧС России по Курганской области с 1983 года, в должности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области с 10.02.2010. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 22.03.2019 № 44-НС Рожков О.А. был освобожден от занимаемой должности. При этом на него временно было возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника Главного управления МЧС России на срок 6 месяцев с выплатой денежного довольствия, исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных по основной должности. На основании приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от 19.05.2020 № 57-НС он был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ) (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) и произведена выплата единовременного пособия при увольнении в полном объеме. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура, связанная с увольнением сотрудника Федеральной противопожарной службы ГПС, что привело к существенному нарушению его законных прав и интересов. В период с 21.02.2020 по 21.05.2020 ему были предоставлены основной ежегодный и дополнительный отпуска, отпуск по личным обстоятельствам, дополнительный отпуск за стаж. В этот же период был издан приказ Главного управления МЧС России по Курганской области от 03.04.2020 № 39-НС о приостановлении выплаты ему денежного довольствия с 28.03.2020. Отмечает, что частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусмотрена дополнительная социальная гарантия сотрудникам в виде императивного запрета на увольнение сотрудника по любым основаниям в период его отсутствия на службе по уважительной причине. Указывает, что на момент обращения в суд с иском он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была выдана трудовая книжка. Он обращался к ответчику за разрешением служебного спора о нарушении трудовых прав, выплат денежного довольствия и возможности получения необходимых документов, но ответ был дан формальный.

С учетом измененных исковых требований Рожков О.А. просил суд признать незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Курганской области от 19.05.2020 № 57-нс в части пункта 1.2 об увольнении по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ с 21.05.2020; изменить дату его увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с правом ношения форменной одежды по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, установив дату увольнения 01.06.2020; изменить сведения о стаже работы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, установив срок выслуги лет для назначения пенсии по состоянию на 01.06.2020 в календарном исчислении 36 лет 08 месяцев 01 день; взыскать с Главного управления МЧС России по Курганской области в его пользу задолженность по денежному довольствию в размере 155 200 руб. 14 коп. за период с 01.04.2020 по 01.06.2020; обязать Главное управление МЧС России по Курганской области внести исправления в записи об увольнении в его трудовой книжке; восстановить срок для разрешения служебного спора в связи с фактическим ознакомлением с приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от 19.05.2020 № 57-нс об увольнении при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец Рожков О.А., его представители Клепикова Л.Л., действующая на основании ордера, и Рожков И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам измененного искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области Меркушева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица МЧС России Меркушева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожкова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рожков О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает такой вывод не основанным на доказательствах по делу, а постановленным на предположениях о возможности наличия события, с которым закон связывает наступление правовых последствий. Суд пришел к выводу, что истец узнал о своем увольнении 21.05.2020. Данные вывод основан на противоречивых показаниях свидетеля Хотеновой В.В. При этом апеллянт считает, что суд не учел его доводы о том, что подпись и дата в приказе от 19.05.2020 № 57 поставлена «задним» числом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Указывает, что о нарушении своих прав он мог узнать не из факта увольнения, а только при предоставлении ему документов со стороны работодателя по его письменному обращению. Работодателем были нарушены сроки предоставления документов по требования работника, однако данные обстоятельства оценки суда не получили. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия, суд не учел наличие обязанности ответчика по выплате денежного довольствия до момента избрания меры пресечения в отношении истца. Кроме того, считает, что наличие обвинительного или оправдательного приговора не прекратит обязательство работодателя по выплате денежного довольствия. Отмечет, что денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику при направлении в отпуск за период с 29.03.2020 по 21.05.2020, начислено, но по настоящее время не выплачено.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Курганской области и МСЧ России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Вывод суда о том, что Рожков О.А. узнал о своем увольнении 21.05.2020, подтвержден надлежащими доказательствами. Указывают, что выплата денежного довольствия на день убытия истца в отпуск за 2020 год – 29.03.2020 произведена в полном объеме 20.03.2020. Рожков О.А. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с нахождением в отпуске, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем Главное управление МЧС России по Курганской области не было уполномочено производить истцу выплату денежного довольствия в последующие месяцы, как лицу, не исполняющему возложенные на него должностные обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области, третьего лица МЧС России Меркушева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожков О.А. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 27.09.1983 по 21.05.2020.

На Рожкова О.А., в соответствии с контрактом от 29.12.2017, были возложены обязанности по должности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области на определенный срок: на период замещения должности федеральной противопожарной службы (пункт 8 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу приказа МЧС России № 44-НС от 22.03.2019 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2019 № 118 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» полковник внутренней службы Рожков О.А., начальник Главного управления МЧС России по Курганской области освобожден от занимаемой должности. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полковник внутренней службы Рожков О.А. зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Курганской области с 20.03.2019.

Кроме того, данным приказом, в соответствии с Положением о порядке возложения на сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы временного исполнения служебных обязанностей по должности высшего начальствующего состава и освобождения его от временного исполнения этих обязанностей, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 26.10.2017 № 518, на полковника внутренней службы Рожкова О.А. возложено сроком на шесть месяцев временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области.

В рамках расследования уголовного дела №12002370012000013 Рожкову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской федерации, 28.03.2020 Курганским городским судом Курганской области в отношении Рожкова О.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.05.2020.

В соответствии с приказом № 39-НС от 03.04.2020 Главного управления МЧС России по Курганской области полковнику внутренней службы Рожкову О.А. приостановлена выплата денежного довольствия с 28.03.2020 (приказ № 39-НС от 03.04.2020 Главного управления МСЧ России по Курганской области).

07.04.2020 истцом составлен рапорт об увольнении по окончании отпуска по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом МЧС России № 288-НС от 27.04.2020 расторгнут контракт и уволен со службы в федеральной противопожарной службе полковник внутренней службы Рожков О.А. Основание: рапорт полковника внутренней службы Рожкова О.А. от 07.04.2020, представление к увольнению от 07.04.2020, уведомление от 21.02.2019, материалы Главного управления МЧС России по Курганской области от 09.04.2020 № 1673-6-2-25.

На основании приказа № 57-НС от 19.05.2020 МЧС России полковник внутренней службы Рожков О.А. уволен 21.05.2020.

21.05.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и военным билетом, либо дать согласие на их отправление почтой. При рассмотрении данного дела трудовая книжка передана истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, заявленного стороной ответчика, а также отсутствия оснований для восстановления срока для разрешения служебного спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске Рожковым О.А. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайства истца о восстановлении срока для разрешения служебного спора подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, а также ознакомление с приказом об увольнении, при этом учитывая требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Рожков О.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 21.05.2020, с указанной даты следует исчислять срок обращения за разрешением трудового спора истцом, который им был значительно пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Кроме того Рожков О.А. в ходе рассмотрения спора указывал, что срок обращения в суд не пропущен ввиду разрешения спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрения служебного спора в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 20.12.2016 № 682 служебный спор в МЧС России по рапорту сотрудника, письменному заявлению гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, а также ранее состоявшего на службе в федеральной противопожарной службе, рассматривается уполномоченным должностным лицом, руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника, гражданина с его решением рассматривается вышестоящим должностным лицом, руководителем (начальником).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Рожков О.А. с рапортом о разрешении служебного спора в части увольнения не обращался, как следует из представленной переписки о своем несогласии с решением об увольнении, а также с датой увольнения не указывал, доказательств, дающих основания для возникновения у истца правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца как несостоятельный.

По обстоятельствам изменения даты увольнения в связи с непредоставлением работодателем дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в судебном заседании стороны давали пояснения, представляли доказательства, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований для изменения даты увольнения Рожкова О.А. по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 59 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее трех и не более десяти календарных дней предоставляется сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 20, 24 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 410, право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника федеральной противопожарной службы независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Дополнительный отпуск устанавливается 9 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от 24.09.2018 № 410, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.

Таким образом, обязательным условием реализации права сотрудника на указанный отпуск является его рапорт. Между тем, как следует из материалов дела, истцом такой рапорт не подавался. Довод истца, что работодатель обязан самостоятельно предоставить дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку отсутствовали основания для предоставления отпуска, требования об изменении сведений о стаже работы (выслуге лет) также не подлежали удовлетворению.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований Рожкова О.А. о взыскании денежного довольствия за период с 01.04.2020 по 01.06.2020.

Согласно статье 67 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 № 195 денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня декабря.

В случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа выплата ему денежного довольствия приостанавливается (пункт 128).

Как установлено судом, Рожкову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28.03.2020 Курганским городским судом Курганской области в отношении Рожкова О.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.05.2020.

Таким образом, работодатель не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова О.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021