Решение по делу № 22-2005/2024 от 18.09.2024

Докладчик Никитина Е.Г.                       Апелляционное дело № 22-2005/2024

СудьяСорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года                                                                         г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.

осужденного Перцева А.А., его защитника адвоката Михайлова В.Н.

защитника осужденного Михайлова Д.Э. адвоката Кураковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, и Перцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики,поступившее поапелляционному представлению прокурора <адрес> Республики ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного Перцева А.А., защитников адвокатов Михайлова В.Н., Кураковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Вискова Д.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года

Михайлов Д.Э.,<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

Перцев А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено сотовый телефон марки «1», банковская карта 1 возвратить по принадлежности Перцеву А.А., выписку по расчетному счету данной банковской карты - хранить при уголовном деле, фрагмент упаковки, наркотические средства, защечные эпителии – уничтожить.

Обжалуемым приговором Михайлов Д.Э. и Перцев А.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору 15 марта 2023 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Михайлов Д.Э. признал вину полностью, Перцев А.А. вину не признавал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Иванов В.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом установлено, что наркотическое средство было заказано Перцевым А.А. с помощью своего телефона 1», который как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежал конфискации. Просит приговор в указанной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, и они ими реально воспользовались.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемого осужденным преступления.

Вывод суда о виновности Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основан на собранных в предварительном следствии и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка как показаниям Перцева А.А. о непричастности к приобретению наркотического средства 15 марта 2023 года, так и оглашенным первоначальным показаниям Михайлова Д.Э., данных в качестве подозреваемого, о том, что все действия по приобретению наркотического средства им выполнялись самостоятельно без ведома Перцева А.А.

Далее в предварительном следствии и в суде осужденный Михайлов Д.Э. объяснил первоначальные показания согласованной с Перцевым А.А. версией, боясь привлечения к ответственности за совершение преступления группой лиц.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Михайлова Д.Э., данные в ходе очной ставки с Перцевым А.А. и в суде о том, что 15 марта 2023 года после 14 часов друг Перцев А.А. по его просьбе, находясь в автомашине <данные изъяты> через свой сотовый телефон «1» на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже в <адрес> наркотического средства – мефедрон, стоимостью 2379 рублей, денежные средства также перевел сам Перцев А.А. со своего счета через «Сбербанк Онлайн», он же пошел забирать закладку по полученным координатам неподалеку от <адрес>, он (Михайлов) оставался в машине, во время их задержания сотрудниками полиции Перцев А.А. выкинул сверток с наркотиком в заднюю часть автомашины.

Признательные показания осужденного Михайлова Д.Э., изобличающие Перцева А.А. в совместном совершении преступления, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в ОРМ по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наблюдавших, как около 17 часов 15 марта 2023 года возле <адрес> из машины <данные изъяты> с переднего пассажирского сиденья вышел Перцев А.А. с сотовым телефоном в руках, направился в сторону входа в СНТ 11, при этом водитель Михайлов из машины не выходил, когда Перцев А.А. вернулся, убрал левую руку в свой карман и сел машину, после чего было принято решение о задержании, в момент задержания Перцев скинул сверток в машине;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 года автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого из двери переднего правого пассажирского сиденья изъят сотовый телефон «1», на заднем правом пассажирском сиденье обнаружен свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, протоколом его осмотра, заключением эксперта № 372 от 11.04.2023, установившем в содержимом свертка наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамма, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в осмотре автомашины, подтвердивших достоверность зафиксированных в протоколе сведений;

- протоколом личного досмотра Перцева А.А. от 15.03.2023, у которого обнаружена и изъята принадлежащая ему банковская карта 1 № данными осмотра выписки по расчетному счету банковской карты Перцева А.А., содержащей информацию о переводе 15 марта 2023 года в 16 часов 17 минут 2379 рублей на банковскую карту №

- данными осмотра принадлежащего Перцеву А.А. сотового телефона марки «1», с установленными в нем приложениями 1 2, в ходе которого установлено, что доступ в облачное хранилище с логином и паролем для сайта <данные изъяты> возможен лишь по «FaceID» Перцева А.А., разблокировка приложения «Сбербанк Онлайн» производится тоже только по лицу Перцева А.А., в приложении «Карты» сохранены координаты, по которым было приобретено наркотическое средство, в галерее телефона имеется скриншот с экрана с фотографией места нахождения закладки.

Уличающие обоих осужденных доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, на основании которых суд первой инстанции мотивировано опроверг приведенные осужденным Перцевым А.А. доводы о его неосведомленности об осуществляемых Михайловым Д.Э. действиях по незаконному приобретению наркотического средства и его непричастности к преступлению.

Выводы суда о виновности как Михайлова Д.Э., так и Перцева А.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер, полностью подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своего вывода о виновности обоих осужденных сослался на протокол допроса Михайлова Д.Э. в качестве обвиняемого от 27 марта 2024 года (том 2 на л.д. 94-97).

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, подлежат устранению при апелляционном рассмотрении, и не влекут за собой отмену приговора, поскольку исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности как Михайлова Д.Э, так и Перцева А.А., поскольку к выводу о совершении ими вышеуказанного преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки, этот вывод подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Преступные действия Михайлова Д.Э. и Перцева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицированы верно.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении Михайлову Д.Э. и Перцеву А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, подробно приведенные сведения о личности каждого осужденного и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Суд верно признал обоим осужденным отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлову Д.Э. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие дипломов, положительные характеристики; Перцеву А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие благодарственного письма и диплома.

Назначенное Михайлову Д.Э. и Перцеву А.А. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным характеру и степени содеянного, данных о личности осужденных, их имущественного положения.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части решения судьбы вещественных доказательств, принятого судом без учета существенных обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, принимая решение о возврате принадлежащего осужденному Перцеву А.А. сотового телефона марки «1», суд не учел, что данный телефон с сим-картой сотовой компании ООО «10» с абонентским номером № указан в приговоре в качестве средства совершения преступления, использовался для незаконного приобретения наркотического средства.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В нарушение данных положений закона, а также п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд не обсудил вопрос о возможности конфискации вещественного доказательства, а постановил вернуть сотовый телефон по принадлежности Перцеву А.А.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о возвращении сотового телефона подлежит изменению.

При этом факт перечисления отцом осужденного денежных средств за покупку 22.11.2022 сотового телефона, о чем в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, не опровергают принадлежность данного сотового телефона Перцеву А.А. на момент совершения преступления, о чем он указывал в предварительном следствии и в суде первой инстанции, что также подтверждается данными осмотра сотового телефона, разблокировка которого и доступ к установленным в нем программам возможен только с помощью«FaceID» Перцева А.А., установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по счету карты осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств по делу фактических обстоятельств совершения Перцевым А.А. преступления с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «1», данный телефон подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года в отношении Михайлова Д.Э., и Перцева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на протокол допроса обвиняемого Михайлова Д.Э.

Конфисковать принадлежащий Перцеву А.А. сотовый телефон марки «1», обратив его в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий