Решение по делу № 2-1299/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1299/2022

37RS0012-01-2022-001819-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2022 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности к Гусеву Д.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Стрела» обратилась в суд с иском к Гусеву Д.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома самостоятельно выполнена перепланировка мест общего пользования: на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного дома ( далее по тексту МКД). Указанный дверной блок нарушает права и интересы собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец просит обязать ответчика демонтировать дверной блок, смонтированный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения установленных судом обязанностей в указанный срок в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения – 1500 руб., за вторую неделю – 2000 руб., за третью неделю – 2500 руб., за четвертую – 3000 руб., начиная с пятой недели – по 4000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Стрела» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3. доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

6. поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

7. соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора №73 управления многоквартирным домом от 01.01.2014 осуществляет ООО "Стрела" (л.д. 26-32).

Ответчик Гусев Д.В. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 47-48).

Судом установлено, что собственником <адрес> самостоятельно выполнена перепланировка мест общего пользования: на лестничной клетке первого этажа смонтирован дополнительный дверной блок, не предусмотренный техническим паспортом МКД, ввиду чего часть лестничной площадки перешла в исключительное пользование ответчика, данное обстоятельство подтверждается актами ООО «Стрела» от 17.10.2019 и 30.04.2020 (л.д. 24,25), фототаблицей.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома и поэтажным планом <адрес> на первом этаже дверной блок на лестничной площадке, отгораживающий <адрес> не предусмотрен (л.д. 21-23).

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 11.07.2019 жителям <адрес> предложено снести (демонтировать) в срок до 15.09.2019 самостоятельно установленные перегородки и двери, отгораживающие часть общих коридоров подъезда и не предусмотренные технической документацией на дом (л.д. 20).

Указанное решение общего собрания оставлено ответчиком без внимания.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не предоставлено доказательств законности самовольно произведенной перепланировки (переустройства) с захватом части общего имущества и оборудованием там кладовой; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании данной перепланировки (реконструкции) с разрешением ответчикам пользоваться частью общего имущества собственников МКД также не имеется.

Таким образом, факт самовольной перепланировки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку, доказательств обратного не представлено. При этом самовольно захваченная часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки на первом этаже в подъезде многоквартирного дома, нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, поскольку противоречит требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик в данном случае несут ответственность за незаконную перепланировку и должен привести перепланированный (переустроенный) объект в первоначальное состояние, существующее до нарушения прав иных собственников.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание незаконность выполненной ответчиком перепланировки, а также факт нарушения такой перепланировкой жилищных прав иных лиц, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ООО «Стрела» удовлетворить и обязать Гусева Д.В. демонтировать за свой счет дверной блок, самовольно установленный им и отгораживающий <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> с приведением освободившейся части лестничной клетки в первоначальное состояние, существовавшее до момента выполнения указанной самовольной перепланировки (переустройства).

При этом, в соответствии со ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, в целях реального исполнения решения суда, с учетом объема необходимых работ по приведению лестничной площадки в первоначальное состояние, полагает необходимым установить срок для совершения таких действий ответчиками -1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ООО « Стрела» неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Стрела» к Гусеву Д.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Гусева Д.В. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за свой счет дверной блок, самовольно установленный им на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Гусева Д.В., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела», ИНН №, расходы по плате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.

Взыскать с Гусева Д.В., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Стрела», ИНН №, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 рублей в день до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                        Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

             Секретарь: