Решение по делу № 2-570/2024 (2-7757/2023;) от 17.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011903-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Кондауровой В.И., истца Лукичева А.К. и третьего лица Ведениковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по иску Лукичева А.К. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

установил:

Лукичев А.К., ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, обратился в суд с требованиями о взыскании с Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Карелия компенсации морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и повлекших вред здоровью. В обоснование иска указано на имевшее место в январе 2023 года обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии Лукичева А.К. до размера прожиточного минимума, но вопреки этому продолжившиеся полные принудительные взыскания.

В качестве соответчика по спору привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании Лукичев А.К. заявленные требования поддержал, настаивая на присуждении 50.000 руб., третье лицо Веденикова Н.А., возражая по иску, высказалась об упущениях со стороны самого должника. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также административное дело мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № 2а-1974/2022-7, заслушав пояснения прибывших на разбирательство и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что обращение Лукичева А.К., разрешаемое с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП 2а-1974/2022-7 от 12 мая 2022 года с Лукичева А.К. 1952 года рождения взысканы налоговые недоимки и пени, в связи с чем в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №. В рамках осуществления принудительного взыскания в феврале и марте 2023 года через пенсионные органы (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия) и учреждение банка (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») с единственного дохода Лукичева А.К. в виде страховой пенсии по старости произведены удержания в пользу взыскателя, которые не обеспечили должнику сохраняемый из состава и размера его доходов прожиточный минимум. При этом решение о предоставлении истцу такой гарантии, принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления должника, фактически реализовано не было.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а среди принципов исполнительного производства – законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Несмотря, как указано, на использование Лукичевым А.К. данного права и положительное рассмотрение его ходатайства действительность решения судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсионных выплат в гарантированном законом пределе из-за отсутствия должного контроля за взаимодействием заинтересованных сторон оказалась не обеспеченной.

Согласно ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба от незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов и их должностных лиц. Причем, к такому возмещению относится и компенсация морального вреда (ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само оно – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае – через Федеральную службу судебных приставов (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316), поэтому в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Лицо, чьи права при осуществлении исполнительных действий нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В настоящем деле суд исходит из доказанности факта нарушения неимущественных прав истца на обеспечение достоинства личности. В случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Таким образом, фактическое обращение взыскания на пенсию Лукичева А.К., имея в виду его возраст и статус инвалида, в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования, признается безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов, истец в определенной степени был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Эти действия повлекли за собой причинение Лукичеву А.К. морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Исходя из ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Более того, при наличии оснований для присуждения такой денежной компенсации в своей величине она должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В данной ситуации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав должника и вышеприведенные подходы в своей совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лукичева А.К. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (из 25.000 руб., заявленных по данной части требований), находя такую сумму компенсации разумной и соразмерной проявившемуся. Само это взыскание суд относит на казну Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. Такой подход вытекает из уже указанных ст.ст. 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем несостоятельными оцениваются притязания истца, тоже на 25.000 руб., о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья.

Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. В их числе – причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Потерпевший (истец) обязан доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в виде увечья или иного повреждения здоровья ответчиком (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), эту процессуальную обязанность Лукичев А.К. не исполнил. Его исследованная в судебном заседании медицинская документация не содержит объективных данных о каких-либо патологических состояниях после ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описаний ранее диагностированных хронических болезней без обострений, только за лекарствами для поддерживающей терапией касательно которых истец к врачу и обращался.

Учитывая изложенное, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск Лукичева А.К. (ИНН №) к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 1001048550) и Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 1001048550) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукичева А.К. (ИНН №) 20.000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов