Решение по делу № 33-6720/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6720/18 председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Онищенко Т.С.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Вороненко Алексею Михайловичу о взыскании вреда,

по апелляционной жалобе Вороненко Алексея Михайловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2018 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к Вороненко А.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 776250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Вороненко А.М. нарушил требования природоохранного законодательства в области охраны, использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым. Так, 08.03.2017 в г. Симферополе на улице Гагарина, в районе дома 19, ответчик осуществлял торговлю побегами подснежника складчатого (лат. Galanthus plikatus), в общем количестве 1725 побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым. Таким образом, ответчик причинил ущерб в сумме 776250 руб., который отказался погашать в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года исковые требование Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворены.

С Вороненко А.М. взыскан вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 776250 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. в пользу государства по следующим реквизитам: Отделение Республика Крым, счет №, получатель - УФК по Республике Крым (Минприроды Крыма), БИК - №, ИНН Минприроды Крыма №, КПП Минприроды Крыма №, ОКТМО - №, Код бюджетной классификации - №, наименование платежа - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде).

С Вороненко А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Вороненко А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих причинение вреда окружающей среде, поскольку указанные подснежники выращены искусственно и собраны на своем приусадебном участке.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения ответчика и его представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба окружающей среде виновными действиями ответчика вследствие осуществления сбыта подснежника складчатого в количестве 1725 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом рейдового обследования от 08.03.2017 б/н 08.03.2017 в 9час. 20мин. в ходе проведения рейдового обследования с целью повреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов растительного мира, в области охраны, рационального использования и воспроизводства редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов) животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республик Крым, в г. Симферополе в районе дома 19 по ул. Гагарина, выявлен Вороненко А.М., который осуществлял продажу 60 букетов, изготовленных из 1725 побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республик Крым в отсутствие соответствующего разрешения. В отношении Вороненко А.М. составлен протокол об административном правонарушении № за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО6 от 16.06.2017 ответчик - Вороненко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., с конфискацией растений - побегов подснежника складчатого в количестве 1725 штук. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно платежному поручению от 24.07.2017 № сумма административного штрафа в размере 2500 руб. ответчиком оплачена в полном размере.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ответчика в нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017),утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года).

Согласно расчёту, предоставленного истцом, ущерб, причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно сбора и продажа объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого (в количестве 1725 побегов), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил 776250 руб. (1725 побегов X 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 = 776250 руб.).

Размер ущерба определен на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от 01.08.2011 № 658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20.09.2011 №21841.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 60, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 5,9 Закона Республики Крым от 13 января 2015 года № 65- ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного экологическим правонарушением в области охраны окружающей среды, в размере 776250руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что лично срезал, то есть совершил сбор, указанные подснежники для их дальнейшей реализации, в связи с чем расчёт ущерба должен быть произведен по Таксам, так как это предусмотрено законом за продажу растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате гибели объекта растительного мира – подснежника складчатого, так как продаваемые ответчиком, подснежники являлись садовыми растениями выращенными Вороненко А.М., а не лесным, являются несостоятельными, поскольку указанные объекты, занесённые в Красную книгу Российской Федерации не подлежат хозяйственному использованию, а их изъятие из естественной природной среды само по себе является незаконным и причиняет ущерб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с выводами суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы Вороненко А.М. о необходимости учесть его материальное положение при определении суммы подлежащей взысканию, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороненко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Онищенко Т.С.

     Шестакова Н.В.