Решение по делу № 2-2001/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об отказе от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Медведев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об отказе от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 582933 руб. При заключении кредитного договора истец оформил заявление на подключение к программе страхования, в связи с чем банк удержал с него страховую премию в размере 78346 руб. 40 коп., а также расходы банка в размере 19586 руб. 60 коп. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просил возвратить страховую премию. Требования истца банк не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ПАО) страховую премию в размере 78346 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), принято увеличение исковых требований.

Истец Медведев П.А. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, направил представителя Юденко Е.С., поддержавшего исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала отсутствие оснований для взыскания с банка страховой премии. Считала услуги истцу оказанными надлежаще, в связи с чем полагала необоснованным требование о взыскании платы за услуги банка. Полагала, что моральный вред не подлежит компенсации ввиду отсутствия вины банка. В иске просила октазать.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» направил в судебное заседание отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя Банка ВТБ (ПАО), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен ответчиком кредит в размере 582933 руб. под 11 % годовых на срок по 23.01.2023г.

Из заявления Медведева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь заемщиком по кредитному договору, выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В данном заявлении истец указал о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, подлежащим страхованию, а также указал о своем согласии при наступлении страхового случая на выплату страховой суммы по договору страхования в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также истец был осведомлен, что страхование не является обязательным, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Согласно заявления Медведева П.А. на выдачу кредита он был осведомлен о возможности взимания с него платы за страхование, сумма которой составила 78346 руб. 40 коп. и была удержана на основании его заявления банком.

Срок страхования предусмотрен с 24.01.2018г. по 23.01.2023г.

Согласно справке страховщика и сведений банка с истца удержана плата в общем размере 97933 руб. при выдаче кредита, в том числе: 19586 руб. 60 коп. – вознаграждение банка, 78346 руб. 40 коп. – страховая премия.

Кредит истцу был выдан, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, указал о своем желании отказаться от участия в программе страхования.

Требование истца не было удовлетворено страховщиком.

При обращении в суд с настоящим иском истец также ставит вопрос о возврате ему суммы комиссии.

После привлечения банка соответчиком, данное требование Медведева П.А. банк не удовлетворил.

Согласно пояснений сторон, страховая премия 21.02.2018г. была перечислена банком страховщику.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правил ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из исследованных в судебном заседании согласия истца на кредит, заявления о присоединении к программе страхования, подписанных истцом, следует, что Медведев П.А. при обращении в банк с просьбой о выдаче ему кредита в рамках заключенного кредитного договора добровольно выразил желание присоединиться к программе страхования банком жизни и трудоспособности заемщиков.

При этом истец, заполняя заявление, подтвердил, что он соответствует условиям страхования, определенным страховщиком, ознакомлен с правилами страхования, согласен был с условиями страхования, проинформирован о добровольности страхования, согласен был с определением конкретного страховщика, а также был согласен с оплатой денежных сумм страховой премии в качестве страховых взносов, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Согласно пп. 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.А. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением, указав на желание отказаться от участия в программе страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что по условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» Банк ВТБ 24 (ПАО) предусмотрен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

В качестве одного из оснований для прекращения страхования предусмотрено заявление застрахованного лица на исключение из числа участников программы страхования.

По условиям договора коллективного страхования №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Условиями данного договора предусмотрено, что договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором.

Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данном случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (п. 5.3, 5.7 договора).

Таким образом, коллективным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», также предусмотрена возможность возврата банком страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Таким образом, данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Данное Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, сопоставив их с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор коллективного страхования, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Указания от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Медведевым П.А. по кредитному договору, то есть, за счет личных денежных средств застрахованного лица.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

От договора страхования истец отказался в течение 14 дней с даты его заключения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Соответственно, договор коллективного страхования в части страхования Медведева П.А. должен был прекратить свое действие.

Сведений о том, что Медведев П.А. исключен из числа участников программы в материалы дела не представлено, напротив, из сообщений ответчиков следует, что истец до настоящего времени является застрахованным лицом.

Доводы ответчиков о том, что обращение истца в банк отсутствовало, суд отклоняет, поскольку истцом был соблюден предусмотренный законом порядок и установленный срок при предъявлении требования об отказе от страхования.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что страховая премия не может быть возвращена истцу после его обращения об отказе от страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Медведева П.А. в части взыскания суммы страховой премии.

При этом суд учитывает, что отказ от страхования истцом был заявлен через два дня после начала действия программы страхования.

В связи с изложенным, требование в части взыскания страховой премии подлежит удовлетворению пропорционально неистекшему сроку страхования, а именно, в сумме 78259 руб. 35 коп.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии суд полагает ООО «СК «ВТБ Страхование», к которому истец обратился с требованием о возврате страховой премии.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время страховая премия получена страховщиком, требование истца добровольно не удовлетворено.

Поскольку доказательств тому, что участие Медведева П.А. в программе страхования прекращено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о прекращении его участия в программе страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Штраф, подлежащий ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Медведева П.А. составит 39379 руб. 68 коп. (78259,35 руб. + 500 руб.) : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Медведева П.А. признаны судом обоснованными на 99,88% от первоначально заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности и разумности, истцу подлежат возмещению расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов составит 11985 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2847 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Медведева П. А. об отказе от исполнения договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Прекратить участие Медведева П. А. в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф +» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведева П. А. страховую премию в размере 78259 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39379 рублей 68 копеек, расходы за услуги представителя в размере 11985 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Медведева П. А. о взыскании страховой премии, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2847 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий                     М.А. Глебова