Решение от 18.05.2022 по делу № 22-1233/2022 от 22.04.2022

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-1233-2022

судья Янченко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Волошенко Е.В.,

осужденного Мингазова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мингазова Д.Р., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор <адрес> от 3 марта 2022 года, которым

МИНГАЗОВ ДМИТРИЙ РАЗИЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата> <адрес>, судимый:

- 25 января 2011 года <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от 9 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок,

- 15 ноября 2017 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 30 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 сентября 2020 года на основании постановления <адрес> от 28 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, фактически на момент освобождения из мест лишения свободы неотбытый срок лишения свободы составлял 1 год 2 месяца 4 дня,

    - осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 105 УК

    РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 15 ноября 2017 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года по вступление приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Мингазова Д.Р. и адвоката Волошенко Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Мингазов Д.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингазов Д.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 не являлись непосредственными очевидцами преступления, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами его вины. Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что не знает его. Согласно заключению эксперта № № на его одежде не обнаружено следов крови, равно как не обнаружено и его биологических следов на вещах потерпевшего. По заключению эксперта № № в смывах с его рук и в его подногтевом содержимом следов крови также не обнаружено. Тем самым, данные выводы экспертов исключают его причастность к совершению инкриминированного ему преступления. Орудие совершения преступления не обнаружено, бутылки с места происшествия не изъяты, что свидетельствует о неполноте проведенного следствия. Исходя из изложенного, считает, что обвинение построено лишь на его признательных показаниях, полученных незаконным путем, поскольку он оговорил себя, будучи в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции. Просит его оправдать, уголовное дело направить прокурору для организации уголовного преследования лица, совершившего преступление, в удовлетворении искового заявления потерпевшего отказать, признать за ним право на реабилитацию, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Мингазова Д.Р., считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия Мингазов Д.Р. вину в преступлении признал, дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Однако признание Мингазовым Д.Р. вины на предварительном следствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и мотивы этому в приговоре не приведены. Кроме этого, судом обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости отмены Мингазову Д.Р. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от 15 ноября 2017 года, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2017 года Мингазову Д.Р. не отменено. Просит приговор изменить, признать у Мингазова Д.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины в ходе предварительного следствия, снизить ему размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 1 месяц, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора указать об отмене Мингазову Д.Р. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от 15 ноября 2017 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Мингазову Д.Р. 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Мингазова Д.Р. в умышленном причинении смерти Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные осужденным доводы о его непричастности к инкриминированному преступлению тщательно проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения и справедливо признаны несостоятельными.

Устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно сослался на показания самого осужденного Мингазова Д.Р., данные в стадии предварительного расследования, где он не отрицал своей причастности к причинению смерти Потерпевший №1 путем нанесения потерпевшему ударов ножом в ягодичную область и в область груди, на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сведения, содержащихся в протоколах следственных действий, выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства суд в ходе судебного следствия исследовал и проверил, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения осужденного Мингазова Д.Р. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя в совершении преступления, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны надуманными с приведением тому в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, равно как и показания свидетеля Свидетель №5, данные в стадии предварительного расследования, верно приняты судом в основу приговора, поскольку сообщенные ими сведения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Мингазова Д.Р. в совершенном преступлении.

По приведенным мотивам утверждение в апелляционной жалобе Мингазова Д.Р. о том, что его осуждение основано лишь на его показаниях, которые получены незаконным путем и другими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия полагает голословным, противоречащим материалам дела.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не может повлиять на обоснованность осуждения Мингазова Д.Р. и то обстоятельство, что кровь Потерпевший №1 на его одежде, смывах с рук и в подногтевом содержимом не обнаружена, как не обнаружено и орудия преступления, а также биологических следов Мингазова Д.Р. на вещах погибшего.

Вывод суда о том, что действия Мингазова Д.Р. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства Потерпевший №1, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, судебная коллегия также признает верным, основанным на представленных по делу доказательствах и правильном применении уголовного закона.

Таким образом, на основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах действия Мингазова Д.Р. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о наличии у Мингазова Д.Р. умысла на причинение потерпевшему смерти в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Наказание Мингазову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у Мингазова Д.Р. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как его, так и его родителей, наличие у последних <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, у Мингазова Д.Р. не выявлено.

Признание Мингазовым Д.Р. вины на предварительном следствии учтено судом путем признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем согласиться с соответствующими доводами апелляционного представления у судебной коллегии оснований не имеется.

Отягчающим обстоятельством у Мингазова Д.Р. справедливо признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Мингазова Д.Р. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Таким образом, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мингазова Д.Р., а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и отбывание лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно назначил ему в исправительной колонии особого режима.

Кроме этого, суд учел, что Мингазов Д.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> от 15 ноября 2017 года, что обоснованно повлекло назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принятия судом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, вопреки утверждению в апелляционном представлении, не требовалось.

По сроку наказание, назначенное Мингазову Д.Р. за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Мингазова Д.Р. судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно материалам дела, приговором <адрес> от 15 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 30 января 2018 года) Мингазов Д.Р. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от 28 августа 2020 года Мингазов Д.Р. освобожден от отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней.

Из мест лишения свободы по постановлению <адрес> от 28 августа 2020 года Мингазов Д.Р. освобожден 8 сентября 2020 года, тем самым, фактически неотбытый срок лишения свободы по приговору от 15 ноября 2017 года составил у него 1 год 2 месяца 4 дня, что, однако, судом в приговоре безосновательно не указано.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ 11 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░