Решение по делу № 2-1740/2024 от 23.01.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000386-49

Дело № 2-1740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца             Дороховой А.М.

представителя ответчика                Устюжанинова А.С.

представителя третьего лица                Мытник Т.А.         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Валерии Валерьевны к Карапетяну Арману Лёваевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карапетяну А.Л., ООО «ДорстройГрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года, в размере 726 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 804 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в 12 час. 00 мин. 23 ноября 2023 года у <адрес>, по вине водителя Карапетяна А.Л., управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «ДорстройГрупп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в результате которого транспортному средству истца - «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением Крюкова С.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцом получено экспертное заключение №, выполненное ООО АКЦ «Практика», из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, без учета износа ставила 1 932 331 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 343 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 217 000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ущерб, составляющий 726 000 руб., ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Крюкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в участием своего представителя (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 1).

В судебных заседаниях представитель истца Дорохова А.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что вина водителя Карапетяна А.Л. в ДТП установлена материалом ГИБДД, им не оспаривалась, в момент ДТП данный ответчик находился при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Ответчик Карапетян А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 9), в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с выводом исключительно о его вине в ДТП, поскольку в день ДТП дорожное покрытие не было обработано, был ледяной дождь, он производил разворот в разрешенном месте, при скорости движения 5-8 км/ч машину занесло, он продолжил движение поперек проезжей части и водитель машины «Мицубиси Аутлендер» совершил с ним столкновение. В ООО «ДорстройГрупп» он трудоустроен по трудовому договору, автомашина предосталвена ему работодателем для выполнения трудовой функции, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО «ДорстройГрупп» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройконтинент» Устюжанинов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что на момент ДТП Карапетян А.Л. являлся работником ООО «ДорстройГрупп» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Пояснил, что в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком ООО «Ойкумена» дорожное полотно не было обработано противообледенительными реагентами, что в том числе послужило, причиной ДТП. Также пояснил, что после столкновения с автомашиной «Лада Гранта», автомашина «Мицубиси Аутлендер» изменила траекторию движения и произвела столкновение со стоявшей на обочине автомашиной «Ман», государственный регистрационный знак С 687 ТА 174, принадлежащей ООО «Стройконтинент», под управлением водителя Постояна К. Размер ущерба, установленного заключением эксперта, представленного стороной истца, не оспаривал. Пердставил отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слущания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что находясь за управлением автомашиной «Мицубиси Аутлендер», двигался по <адрес> За 5 метров до места ДТП имеется пешеходный переход, перед которым Крюков С.Н. снизил скорость. Недалеко от <адрес> производились ремонтные работы по укладке асфальта. Автомашина ответчика выполнила маневр разворота, выехала в полосу разгона в попутном для третьего лица направлении и продолжила движение поперек траектории движения автомашины третьего лица, по направлению к ремонтной бригаде. Следов волочения или торможения у автомашины «Лада Гранта» не было, в результате такого маневра автомашины совершили столкновение. Далее автомашина «Мицубиси Аутлендер» изменила траекторию движения и произвела столкновение со стоявшей на обочине автомашиной «Ман».

Представитель третьего лица – Комитета дорожного хозяйства г Челябинска Мытник Т.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 34), откуда следует, что материалами дела наличие гололеда в момент ДТП на проезжей части не подтверждено, из материалов ГИДД следует, что дефектов дорожного покрытия не установлено.

Третье лицо Постоян К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Карапетяна А.Л., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тесту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Крюкова В.В. являлась собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Р844 УК 174, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 26) и карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 44), ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», к управлению транспортным средством допущен Крюков С.Н., что подтверждается ответом РСА на судебный запрос (т. 1, л.д. 38).

ООО «ДорстройГрупп» является владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 457 УК 174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 46), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство «Ман», государственный регистрационный знак С 687 ТА 174, принадлежит ООО «Стройконтинент», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 42) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 120).

Из представленного органом ГИБДД на запрос суда материала следует, что 23 ноября 2023 года в 12 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карапетяна А.Л., владельцем которого является ООО «ДорстройГрупп», автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова С.Н., собственником которого является Крюкова В.В., автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Постояна К., принадлежащим ООО «Стройконтинент». В совершении ДТП установлена вина водителя Карапетяна А.Л. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т 1, л.д. 133-151).

Согласно имеющихся в материалах дела копии трудовой книжки, трудового договора, табеля учета рабочего времени, Карапетян А.Л. по состоянию на дату ДТП – 23 ноября 2023 года являлся сотрудником ООО «ДорстройГрупп» (т. 1, л.д. 207-213, т. 2, л.д. 22-24, 54) и совершал рабочую поездку, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебных заседаниях.

Согласно платежному поручению № от 22 декабря 2023 года, СПАО «Ингосстрах» в адрес Крюковой В.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба ДТП (т. 2, л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО АКЦ «Практика» по заданию истца, следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Р844 УК 174, без учета износа ставила 1 932 331 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 343 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 217 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13-22). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от 09 января 2024 года (т. 1, л.д. 23).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.Л., который на момент ДТП состоял с ООО «ДорстройГрупп»в трудовых отношениях, в момент ДТП выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «ДорстройГрупп», с которого в пользу истца и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 726 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к Карапетяна А.Л. следует отказать.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о наличии гололеда в месте ДТП, а также доводы о частичной виновности третьего лица Крюкова С.Н. в произошедшем ДТП, поскольку наличие дефектов либо обледенения проезжей части в месте ДТП надлежащими доказательствами не подтверждено, представленная ответчиком справка Челябинского ЦГМС о погодных условиях в день ДТП (т. 2, л.д. 8) также не подтверждает наличие неблагоприятных дорожных условий, вина Карапетяна А.Л. в совершении ДТП, установлена материалами ГИБДД, им не оспаривалась, при этом вина водителя Крюкова С.Н. органами ГИБДД не установлена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд, исходя из изложенных норм права, считает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявденном размере, поскольку приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Кроме этого, с ответчика ООО «ДорстройГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ответчиков телеграмм с извещениями а дате осмотра экспертом транспортного средства истца (т. 1, л.д. 12) в размере 804 руб. 80 коп.

Также с ответчика ООО «ДорстройГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 05 коп., несение которых подтверждается чеком-ордером от 18 января 2024 года (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюковой Валерии Валерьевны к Карапетяну Арману Лёваевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп» (ОГРН 1027402707045, юридический адрес г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 73) в пользу Крюковой Валерии Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года, в размере 726 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 618 руб. 05 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 804 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Карапетяна Армана Лёваевича (паспорт иностранного гражданина АР0667309) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов Крюковой Валерии Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                 Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.