Решение по делу № 2-185/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-185/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Тарумовка 08 июня 2015 года

Федеральный суд Тарумовского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаммаева М. Р.,

при секретаре Диденко В. А.,

с участием представителя ответчика Б.С.А. – М.Д.М., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Б.С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Б.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Истец предоставил П.В.Н. кредит на сумму 1016080 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5% годовых с целью оплаты транспортного средства "FE". В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Истцом и П.В.Н. заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.В.Н. передано в залог истцу транспортное средство "FE".

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Также истцу стало известно, что П.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего П.Н.Н..

В связи с тем, что требования кредитора в установленные сроки исполнены не были, а задолженность осталась непогашенной, ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявление к П.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> с П.Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Однако, в ходе розыскных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Б.С.А. (далее – Ответчик), на основании договора купли-продажи с использованием дубликата ПТС.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 01.07.2014 года.

Истец считает, что к правоотношениям купли-продажи автомобиля между П.Н.Н. и Б.С.А. должны быть применены нормы ГК РФ о залоге в предыдущей редакции.

Банк считает, что при разрешении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога, следует исходить из положений Закона Российской Федерации «О залоге».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

ВТБ 24 (ПАО) просил:

1. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Б.С.А., заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н., а именно – автотранспортное средство: марка, модель - "FE"; идентификационный номер – №; год изготовления – 2008 г.; модель, № двигателя – №; № шасси – №; паспорт технического средства(«ПТС») серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить способ реализации автотранспортного средства, принадлежащего Б.С.А., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

3. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

4. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, свои права на участие по делу от его имени согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ передал М.Д.М..

Представитель ответчика по доверенности М.Д.М. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признал и пояснил, что истец ошибочно утверждает о правоотношениях купли-продажи между П.Н.Н. и Б.С.А., так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у гражданина Х.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. В процессе осуществления сделки по купле-продаже автомобиля, Х.Х.А. ему ничего не пояснял о том, что автомобиль находится в залоге у какого-либо Банка. Никаких спорных вопросов между ними не было. А также моментов для того, чтобы сомневаться в чем-либо не возникало и в ходе осмотра представленных Х.Х.А. документов, в том числе документов и на спорный автомобиль.

Исходя из дубликата ПТС, выданного Х.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ ясно, что за промежуток времени между его выдачей и их сделкой по купле-продаже спорного автомобиля, у Х.Х.А., как владельца на тот момент, данного транспортного средства, никаких спорных вопросов ни с кем не возникало по поводу законности владения и пользования данным автомобилем, а также споров о недействительности или незаконности выданного ему дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе снятия с учета и постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД никаких нареканий в отношении представленных документов на автомобиль и сомнений в законности прав собственника распоряжаться этим автомобилем не было, в том числе и в ходе проверки по электронной базе данных автомобилей числящихся в залоге и кредите.

Договор купли-продажи заключенный между Х.Х.А. и Б.С.А. никем не оспаривался и не признавался недействительным.

В ходе изучения данного искового заявления, с приложенной документацией, Б.С.А. стало известно, что на условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ за № № спорный автомобиль был продан не в первый раз и в дальнейшем являлся предметом сделок по купле-продаже, в настоящее время на законных основаниях принадлежит ему, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на правоотношения между Истцом и П.Н.Н. распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Из представленных Истцом материалов дела видно, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ВТБ (ПАО) и П.В.Н., был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении автомобиля "FE".

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам.

В разделе 4 Договора о залоге урегулирован порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367 от 21.12.2013 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи автомобиля заключенному Б.С.А. и Х.Х.А., возникли после вступления вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, считает обоснованным применять к спорному правоотношению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Федеральный закон № 367 – ФЗ не содержит указание на то, что его положения применяются к правоотношениям, связанным с датой заключения договора о залоге, а не с датой возникновения отношений по передаче автомобиля в собственность третьему лицу, в собственности которого спорный автомобиль и находится.

Из представленного Б.С.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "FE" продан ему гражданином Х.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ, по цене 250 тысяч рублей. Оплата по договору была произведена им в полном объеме. Истец не оспаривает того, что покупка была возмездной, а наоборот даже подтверждает, представив в приложение к иску копию справки о результатах поиска БД Регистрация. Но в тоже время истцом не представлено доказательств того, что Б.С.А. знал или при должной осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В 8 абзаце искового заявления представитель ВТБ (ПАО) упоминает слова «с использованием дубликата ПТС». Даже если считать данное упоминание как за довод о том, что продажа автомобиля была осуществлена по дубликату ПТС, и если, по мнению истца, это свидетельствует об осведомленности Б.С.А., и он должен был предположить о наличии залога на автомобиль, считает не приемлемым, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений либо запретов на совершение сделок с движимым имуществом, на которое выдан дубликат ПТС.

Более того, кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ и истец не представил никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии задолженности у наследницы по кредиту П.Н.Н. В связи с этим в настоящее время, вообще не представляется возможным расценивать ВТБ (ПАО) как залогодержателя данного автомобиля.

Надлежащим образом заверенная нотариусом копия оригинала ПТС, подтверждающая его наличие у истца и который по договору о залоге должен находиться у истца, по неизвестным причинам, в материалы дела также не представлена.Помимо этого в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в резолютивной части указано, что ПТС за № №, далее исполнительные листы под аналогичным № №.

При исследовании номерных знаков дубликата ПТС спорного автомобиля "FE" выданного Х.Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дубликат ПТС № № ему выдан взамен дубликата ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же в своем требовании просит обратить взыскание на спорный автомобиль с ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого можно сделать вывод о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № не представлялось возможным исполнить уже в промежуток времени на ДД.ММ.ГГГГ, из-за наличия скорее всего другого владельца спорного автомобиля и несовместимости номера ПТС, так как иск необходимо было подавать другого характера и на другое лицо.

Изложенное истцом требование об определении способа реализации автотранспортного средства, принадлежащего Б.С.А., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость предмета залога, являются также неправомерными.

По смыслу, ст. 223 ГК РФ реализация предмета залога путем его поступления в собственность залогодержателя, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

ВТБ 24 (ПАО) не представил доказательств, владения спорным имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 37 Постановления от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», по смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге, при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (в т.ч. поступление предмета залога в собственность залогодержателя), привлечение оценщика в целях определения стоимости заложенного имущества, является обязательным.

Истец рыночную стоимость предмета залога допустимыми документами не доказывает.

Б.С.А. приобрел данный автомобиль по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о существовании залога между банком и П.В.Н., о переходе его наследства к его супруге П.Н.Н. и залоге в отношении спорного автомобиля "FE", которым он владеет и распоряжается, по своему усмотрению на законных основаниях.

В силу ст. 61 ГК РФ полагает, что данное обстоятельство, имеет преюдициальное значение для дела.

Б.С.А. является добросовестным приобретателем, и его имущество не подлежит истребованию кем-либо, а также не подлежит обращению на него какого-либо взыскания, в связи с чем, просит в иске отказать полностью.

Третье лицо П.Н.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания также не явилась в суд по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 1016080 (один миллион шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5% годовых с целью оплаты транспортного средства "FE". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и П.В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

П.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего его супруга П.Н.Н. приняла наследство супруга и обязательства по исполнению условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что П.Н.Н. произвела отчуждение спорного автомобиля, который в последующем неоднократно являлся предметом сделок по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, на основани договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Б.С.А. Из договора купли-продажи видно, что автомобиль «Ford Explorer» продан ему гражданином Х.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в момент совершения в установленном законом порядке сделки купли-продажи автомобиля «Ford Explorer» и его государственной регистрации, ни продавец Х.Х.А., ни Б.С.А., ни орган государственного управления, осуществляющий регистрацию транспортных средств, не располагали информацией о том, что в документах ВТБ 24 (ПАО) указанный автомобиль значится предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что имущество находится в залоге.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Б.С.А. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Х.Х.А. по дубликату ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет. О залоге автомобиля Б.С.А. не знал, не мог и не должен был знать, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах указание в договоре купли-продажи цены спорного автомобиля в 250 тысяч рублей, не свидетельствует о недобросовестности Б.С.А.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367 – ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Б.С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные истцом в отзыве со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой удовлетворения требований, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.

Иные доводы истца сводятся к оценке доказательств по делу, а потому не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократная смена собственника залогового автомобиля не может свидетельствовать о недобросовестности действий Б.С.А. и о его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Б.С.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в установленной законом письменной форме.

Упомянутый договор до настоящего времени не расторгнут, никем не оспорен и не признан недействительной сделкой в установленной законом порядке.

Таким образом, Б.С.А. является добросовестным приобретателем, и его имущество не подлежит истребованию кем-либо, а также не подлежит обращению на него какого-либо взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) к Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Б.С.А., заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и П.В.Н., а именно – автотранспортное средство: марка, модель - "FE"; идентификационный номер – №; год изготовления – 2008 г.; модель, № двигателя – №; № шасси – №; паспорт технического средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, об определении способа реализации автотранспортного средства, принадлежащего Б.С.А., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий ________________