Решение по делу № 2-1884/2018 от 02.02.2018

<***>

Дело № 2-1884/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2018 г.)

г. Екатеринбург 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.О. к Чирковой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.О. обратилось в суд с иском к Чирковой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Простые решения», руководителем которого является Чиркова В.Ф. и ООО «Русбизнес» заключен договор № 48 от 02.07.2014 г. на поставку асфальтобетонной смеси. В декабре 2014 г. к директору ООО «Русбизнес» Виноградову А.О. обратилась Чиркова В.Ф., которая уверила истца в том, что асфальтобетонная смесь поставлена в количестве, установленном договором, и сообщила, что ООО «Простые решения» необходим аванс по договору. 29.12.2014 г. истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается распиской от 10.04.2015 г. Однако, 04.07.2017 г. ООО «Простые решения» был подан иск к ООО «Русбизнес» о взыскании суммы по договору поставки. Деньги, переданные Чирковой В.Ф. по расписке от 10.04.2015 г. в ООО «Простые решения» не поступили. Истец считает, что денежные средства в размере 3000000 руб. использованы ответчиком по собственному усмотрению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794102 руб. 47 коп., продолжая их начисление по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 27171 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кукса Г.И., действующий на основании доверенности от 14.12.2017 г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чиркова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. Чиркова В.Ф. получила от истца Виноградова А.О. сумму 3000000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 4)

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Простые решения», руководителем которого является Чиркова В.Ф. и ООО «Русбизнес» заключен договор № 48 от 02.07.2014 г. на поставку асфальтобетонной смеси.

В декабре 2014 г. к директору ООО «Русбизнес» Виноградову А.О. обратилась Чиркова В.Ф., которая уверила истца в том, что асфальтобетонная смесь поставлена в количестве, установленном договором, и сообщила, что ООО «Простые решения» необходим аванс по договору.

Истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Однако, 04.07.2017 г. ООО «Простые решения» был подан иск к ООО «Русбизнес» о взыскании суммы по договору поставки. Деньги, переданные Чирковой В.Ф. по расписке от 10.04.2015 г. в ООО «Простые решения» не поступили.

Вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком Чирковой В.Ф. неосновательно, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик Чиркова В.Ф. вернула переданную истцом сумму, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 25.12.2017 г. в размере 794 102 руб. 47 коп., исходя из расчета, приобщенного к материалам дела (л.д. 10) Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 102 руб. 47 коп. подлежат взысканию с Чирковой В.Ф. в пользу Виноградова А.О.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлен расчет задолженности по указанным требованиям. Истец не лишен права на заявление требований о взыскании конкретной суммы задолженности за определенный период с ответчика отдельным исковым заявлением.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 171 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.О. к Чирковой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Чирковой В.Ф. в пользу Виноградова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794102 руб. 47 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 27171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев