Решение по делу № 2-1297/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Т.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т.И.С., к СПК «Звениговский», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к С.С.А., предъявив требования о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - в счет компенсации приобретенных лекарств, <данные изъяты> - в счет компенсации раздавленных санок с чехлом, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг. Иск обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной марки ГАЗ-2790 с государственным регистрационным знаком Н № АР 12, допустил наезд на её несовершеннолетнего сына Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в санках, которые толкала его бабушка по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия несовершеннолетний Т.И.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. У мальчика были множественные травмы по всему телу, с учетом маленького возврата (2 года 11 месяцев) и повышенной чувствительности детей, он долго не мог ни спокойно сидеть, ни ходить, ни спать. Он часто плакал, стонал. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Также на лечение им приходилось покупать лекарства за свой счет по рецептам врачей. Лекарства были приобретены на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками. При наезде на санки они полностью пришли в негодность. Санки с чехлом стоили <данные изъяты>.

В последующем истица Т.Т.В. предъявила все исковые требования к СПК «Звениговский» и САО «ВСК», предъявив в уточнённом исковом заявлении требования о взыскании с СПК «Звениговский» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет компенсации расходов на лекарства <данные изъяты>, в счет компенсации ущерба за поврежденные санки <данные изъяты>, а также о взыскании с СПК «Звениговский», САО «ВСК» расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В качестве обоснования исковых требований, предъявленных к СПК «Звениговский», истица указала на то, что водитель С.С.А. работает в СПК «Звениговский», транспортное средство ГАЗ-2790, г.р.з. Н № АР 12 принадлежит предприятию ответчику, Соответственно, СПК «Звениговский», как работодатель С.С.А., в соответствии с гражданским и трудовым законодательством должно нести ответственность за действия своего работника перед потерпевшим сыном Т.И.А. – Т.И.С., возместив моральный вред.

В качестве обоснования исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», истица указала, что СПК «Звениговский» произвело страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, выданной страховой организацией.

По требованиям, предъявленным стороной истца к Страховому акционерному обществу «ВСК», стороны заключили мировое соглашение, по которому судом вынесено отдельное определение.

Истец Т.Т.В., её представитель Димитриев В. Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям, вновь приведя их суду.

    Представитель ответчика СПК «Звениговский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В направленном суду возражении на исковое заявление указано, что признают исковые требования истца частично. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо С.С.А., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю. Ю., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут напротив <адрес> Республики водитель С.С.А., управляя автомобилем ГАЗ-2790 с государственным регистрационным знаком Н № АР 12 РУС допустил наезд на Т.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в санках, которые толкала его бабушка по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.С.А. в связи с нарушением требований п.14.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, приведенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель С.С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Т.И.С., находящегося на санках. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т.И.С. получил телесные повреждения.

Также судом установлено, что, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Звениговский» и С.С.А., последний был принят на работу по профессии водитель на неопределенный срок.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПК «Звениговский», автомобиль принял водитель С.С.А.

Указанное транспортное средство находилось в законном владении и пользовании СПК «Звениговский».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент произошедшего ДТП С.С.А. находился в трудовых правоотношениях с СПК «Звениговский», осуществлявшего доставку продуктов из Шелангер в <адрес>.

    Вина С.С.А. в произошедшем ДТП достоверно подтверждена, вышеуказанными доказательствами.

    Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Новочебоксарского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему Т.И.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, правой верхней и обеих нижних конечностей, мошонки, ссадины живота, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давность образования около 2-4 суток на момент осмотра и согласно п. 9 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека».

    Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями С.С.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Т.И.С.

Анализируя вышеприведенные нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с СПК «Звениговский», как с юридического лица, владеющего источником повышенной опасности, а также, как с работодателя водителя С.С.А., состоявшего в указанное время в трудовых правоотношениях с СПК «Звениговский», и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего несовершеннолетнему Т.И.С. был причинен вред здоровью.

    Из представленной стороной истца истории развития ребенка следует, что травма получена ребенком ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Со слов бабушки ребенок сбит автомобилем около магазина «Нарспи». Доставлен в больницу, в приемном покое осмотрен нейрохирургом, травматологом и направлен в травмпункт. Объективный статус: ходит прихрамывая, определяется боль, отек в области правой кисти и средней трети левого бедра, при пальпации отмечается боль, Движение в суставах конечностей в полном объеме, нейровскуляторных нарушений нет. Диагноз: ушибы мягких тканей головы, правой кисти и левого бедра.

    Согласно доводов истца, несовершеннолетнему Т.И.С. причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. После дорожно-транспортного происшествия мальчик часто плакал, стонал. У него остается страх перед автомобилями, он панически боится переходить дорогу. По ночам вскакивает и зовет маму.

    Согласно представленного в материалы дела протокола психолого-педагогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.С., у ребенка выявлено негативное психологическое состояние высокой степени. Необходимы занятия с психологом по коррекции тревожности и нормализации психо-эмоционального состояния; формирование социального доверия.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает малолетний возраст потерпевшего Т.И.С., степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, наличие вины работника ответчика в произошедшем ДТП, а также требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с СПК «Звениговский» в пользу Т.Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а в остальной части, то есть в сумме <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом Т.Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ДВГ № на оказание юридических услуг, заключенным между Т.Т.В. и ИП Димитриевым В.Г. актом фактически выполненных работ по договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема работы представителя истца – составление искового заявления, предъявление его в суд, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений действующего законодательства о том, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПК «Звениговский» в пользу Т.Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Т.Т.В., предъявленных к СПК «Звениговский», в части взыскания остальной предъявленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПК «Звениговский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.