Решение по делу № 2-5183/2021 от 29.07.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-005841-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года Дело №2-5183/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021года.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к Добрынину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК “Согласие”» обратилось в суд с иском к Добрынину В.В., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 74 400 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2432рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. ООО«СК“Согласие”» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик сместа ДТП скрылся, то ответчик как лицо виновное впричинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК “Согласие”» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Добрынин В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 64), почтовое отправление с идентификатором 394922 49255204 возвращено обратно в суд сотметкой «истёк срок хранения».

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось сместа дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.01.2021 по вине Добрынина В.В. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)4 При этом ответчик скрылся сместа ДТП, всвязи счем был привлечён к административной ответственности наосновании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении № 3/1-96/2021 (л.д.16-19). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО вООО«СК “Согласие”», гражданская ответственность Добрынина В.В. – вООО«СК“Согласие”».

01.02.2021 (ФИО)4 заключил договор цессии (уступки прав требования) №0603/2021 с ИП Гончаровым А.В. (л.д. 12-15).

29.04.2021 ИП Гончаров А.В. заключил договор цессии (уступки прав требования) № 0603/1/2021 с (ФИО)6 (л.д. 26-27).

11.05.2021 (ФИО)6 обратился в ООО «СК “Согласие”» с заявлением (досудебной претензией (л.д. 24-25).

Всоответствии с условиями договора ОСАГО 03.06.2021 ООО «СК “Согласие”» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 74400рублей (л.д. 38-39).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 24.01.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Добрынина В.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Добрынин В.В. является собственником данного транспортного средства, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО (№) со сроком действия с 28.04.2020 по 27.04.2021 (л.д.8).

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП наосновании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «СК “Согласие”» от 19.04.2021 № 36608/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сучёта износа составляет 74 400 рублей (л.д.29-35).

Суд оценивает данное письменное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который скрылся с места ДТП, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 74400рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2432 рублей, что подтверждается платёжным поручением от08.07.2021 № 267834 (л.д. 7).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» к Добрынину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании убытков впорядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Добрынина Вячеслава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» убытки в порядке регресса в размере 74 400рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов