Решение по делу № 2-5813/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-5813/2024

41RS0001-01-2024-008545-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Петропавловск-Камчатский                                           31 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., с участием представителя истца Заец Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Викторовича к Гришину Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жданов С.В. обратился в суд к Гришину Р.А. с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 249 400 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2024 года на ул. Пограничной д. 60 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля №, Тургунбаева М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность Тургунбаева М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Истец Жданов С.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании 07 октября 2024 года также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании 31 октября 2024 года отказался от исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гришин Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третье лицо Тургунбаев М.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке..

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление Пограничной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 07 июля 2024 года на ул. Пограничной д. 60 в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края по вине водителя автомобиля № Тургунбаева М.Р., не выполнившего требования п. 8.3 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, движущемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Вина Тургунбаева М.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 2247, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД г. Петропавловска-Камчатского, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 17 июля 2024 года в отношении Тургунбаева М.Р.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Тургунбаева Р.В., не убедившегося в безопасности своего маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Жданову С.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тургунбаева М.Р. не была застрахована, что подтверждается приложением к материалу о ДТП (л.д. 11).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности Гришину Р.А.(л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся Гришин Р.А., риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Гришина Р.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № 74/24, выполненное ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» 26 июля 2024 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки равна с учетом округления 1 471 200 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 221 800 руб.(л.д. 13-32).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении № 74/24 от 26 июля 2024 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия года составляет 1 249 400 руб. (1 471 200 руб. – 221 800 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования Жданова С.В. о взыскании Гришина Р.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 1 249 400 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Гришина Романа Анатольевича (паспорт №) в пользу Жданова Сергея Викторовича (паспорт № материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                  1 249 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 181 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья                     подпись        Ю.Н. Полубесова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                 Ю.Н. Полубесова