Решение по делу № 2-836/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года      г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мухопад Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.07.2015 Мухопад В.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и представить ей кредит в размере 609158,53 руб. под 33,00 % годовых на срок 3654 дней. Рассмотрев предложение ответчика, Банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия, Мухопад В.А. приняла (акцептовала) предложение (оферту) Банка. В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет № ***, на него зачислена сумма кредита в размере 609158,53 руб. под 33% годовых, на срок 3654 дней. Таким образом между Банком и Клиентом заключен кредитный договор № 116407661. Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем Банком 25.10.2017 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 24.11.2017 на сумму 994063,87 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере 997840,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13178 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.07.2015 Мухопад В.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и представить ей кредит в размере 609158,53 руб. под 33,00 % годовых на срок 3654 дней. В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет № ***, на него зачислена сумма кредита в размере 609158,53 руб. под 33% годовых, на срок 3654 дней.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Мухопад В.А. просила перевести в безналичном порядке с банковского счета ***, открытого в рамках данного кредитного договора сумму денежных средств в размере 168434,58 руб. на банковский счет ***, открытый в Банке в рамках договора № №...; сумму в размере 440723,95 руб. на банковский счет ***, открытый в Банке в рамках договора № №....

Также в заявлении о предоставлении кредита Мухопад В.А. просила расторгнуть с ней кредитные договора № №..., №....

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам № №..., №....

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику потребительский кредит в размере 609158,53 руб. под 33% годовых, на срок 3654 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***    .

Мухопад В.А. была ознакомлен с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов, Индивидуальными условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности, в этой связи истцом было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 25.11.2017, в соответствии с которым у Мухопад В.А. образовалась задолженность в размере 994063,87 руб., из них: основной долг – 594278,70 руб., проценты по кредиту – 161096,26 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 238688,91 руб.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 997840,75 руб., из которых: невозвращенная сумма кредита – 594278,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2017 по 25.11.2017 – 161096,26 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с 26.08.2015 по 25.11.2017 – 238688,91 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с 26.11.2017 по 30.11.2017 – 3776,87 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13178 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухопад Валентины Андреевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116407661 в размере невозвращенной суммы кредита 594278,70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 161096,26 руб., неустойку в общей сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 13178 руб., всего взыскать 788552 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято 20.02.2018.

Судья                      (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь