cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1067/2023 от 24.03.2023

№ 33-1067/2023 (2-731/2022) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2022-001033-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Сасовского районного суда Рязанской области 11 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ООО «СпецСнаб71» указало, что Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита на приобретение товара. Подписав заявление, она дала своё согласие на заключение кредитного договора № и на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 25.11.2014 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 30000 руб. В последующем Белова Т.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежный средств. Последний платеж был совершен Беловой 10.12.2018 в сумме 192 руб. Мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 31.07.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., а всего 145 414,47 руб. На основании данного судебного приказа в отношении Беловой Т.В. ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. АО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «СпецСнаб71». Задолженность Беловой Т.В. по договору № от 14.07.2014 на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020г., согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе: 99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам; 8396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Дополнительным соглашением между АО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» от 25.06.2020 года изменена дата перехода прав требований по договору, в соответствии с которым все расчеты по долговым обязательствам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020 года. Учитывая, что в отношении Беловой Т.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., которая не погашена, с Беловой Т.В. подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 107145,17 руб. 15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Татьяны Васильевны был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 25.06.2020 г. в размере 107 145,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 671,45 руб., всего 108 825.62 руб. 23.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника. 31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении должник должен был указать количество кредиторов и размер долга перед ними. Белова Т.В. в качестве кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб., а также иных кредиторов. 31.08.2021 процедура банкротства в отношении Беловой Т.В. завершена. 12.07.2022 ООО «СпецСнаб71» был подан иск в суд. Просил взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 107 145,17 руб. В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 85913, 94 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2777, 42 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области 11 октября 2022 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СпецСнаб71» просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность Беловой Т.В. по кредитному договору № от 14.07.2014 на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе: 99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам; 8 396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., всего 145 414,47 руб.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Татьяны Васильевны был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 в размере 107 145,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 671,45 руб., всего 108 825.62 руб.

23.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

12.07.2022 ООО «СпецСнаб71» был подан иск в рамках производства по которому было уточнение исковых требований, в связи с заявлением должником о сроках исковой давности.

31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении должник должен был указать количество кредиторов и размер долга перед ними. Белова Т.В. в качестве кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб., а также иных кредиторов.

Согласно ст. 223.6. абз. 2 п. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Учитывая, что Белова Т.В. при обращении в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» заявила о сумме обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности, на которую не распространяется процедура внесудебного банкротства составляет:

- 45 414,47 руб. по судебному приказу № (145 414,47 руб. (задолженность по приказу за период 13.10.2016 г. по 11.07.2018 г.) - 100 000 руб. (задолженность, указанная в сообщении о внесудебной процедуре банкротства) = 45 414,47 руб.);

- 85 913,94 руб. - размер процентов по договору за период с 18.07.2018г. по 25.06.2020.

На основании изложенного, с учетом размера задолженности ответчика по кредитному договору, длительности срока неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «СпецСнаб71» полагает правомерным взыскать с Беловой Т.В. сумму просроченной задолженности.

Таким образом, судьей Сасовского районного суда Рязанской области при вынесении решения от 11.10.2022 по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с внесудебной процедурой банкротства, были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Белова Т.В., третье лицо ОАО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ответчика Беловой Т.В. завершена процедура внесудебного банкротства и она в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. При этом суд посчитал достаточным основанием для освобождения Беловой Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору лишь на том основании, что она включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства указала в качестве кредитора ОТП Банк и обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита. Подписав заявление 06 октября 2012 года, она дала своё согласие на заключение кредитного договора № и на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение потребительского кредита №, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно пункту 2 заявления Белова Т.В. ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты, при этом датой начала действия договора является дата открытия банком банковского счета.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

14 июля 2014 года заемщик активировала кредитную карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты на имя Беловой Т.В. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7%, 26,9% с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет № и предоставив ему овердрафт с лимитом 105800,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору № от 14 июля 2014 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 25.11.2014 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 30000 руб. В последующем Белова Т.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежный средств.

Последний платеж был совершен Беловой 10.12.2018 в сумме 192 руб.

Таким образом, заемщик Белова Т.В., в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с декабря 2018 года, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

24 июля 2020 года между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По дополнительному соглашению от 25 июня 2020 году N 1 к договору к обществу перешли права требования, в том числе к Беловой Т.В. на сумму 257 760,26 руб.

Задолженность Беловой Т.В. по договору № от 14.07.2014, на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе:

99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам;

8 396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 года изменена дата перехода прав требований по договору и все расчеты по долговым обязательствам производятся с 25.06.2020 года.

17 июля 2020 года общество направило заемщику уведомление об уступке прав (требование) о наличии задолженности в размере 257760,26 руб., однако оно ответчиком Беловой Т.В. не исполнено.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., всего 145 414,47 руб. (л.д. 136).

Учитывая, что в отношении Беловой Т.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., которая не погашена, Беловой Т.В. продолжали начисляться проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии), сумма которых составила 107145,17 руб.

С требованиями о взыскании указанной денежной суммы истец обратился первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в Сасовский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 85913, 94 руб.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору №2642856851 от 14.07.2014 и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 18.07.2018 по 25.06.2020.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Т.В. выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 23.06.2022 судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7-8).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 28.10.2021, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и отметкой на почтовом конверте о направлении корреспонденции в суд, копии которых имеются в деле (л.д. 64-67).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2022 то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 28 октября 2018 года включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 85913, 94 руб., рассчитанной за период с 04.12.2018 года, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом вывод суда о том, что ответчик освобождается от уплаты указанной задолженности, поскольку она признана банкротом во внесудебном порядке и 31.08.2021 процедура банкротства в отношении нее завершена, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Судом установлено, что 31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В заявлении должник указала количество кредиторов и размер долга перед ними.

Белова Т.В. в качестве одного из кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб.

31.08.2021 процедура банкротства в отношении Беловой Т.В. завершена (л.д. 115-116).

В силу положений ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве N 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (абз.2 п.2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как установлено в судебном заседании Белова Т.В. при обращении в ГБУ РО «Многофункциональный центр Рязанской области» заявила о сумме обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 100000 руб., которая меньше действительной суммы требований кредитора. На оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась до завершения процедуры банкротства и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура внесудебного банкротства не распространяется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 в сумме 85913, 94 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5777, 42 руб., из которых 2777, 42 руб. за подачу иска в суд и 3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2022 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №2642856851 от 14.07.2014 по процентам за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 в размере 85913 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5777, 42 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

№ 33-1067/2023 (2-731/2022) судья Мошкин О.А.

УИД 62RS0023-01-2022-001033-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Сасовского районного суда Рязанской области 11 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ООО «СпецСнаб71» указало, что Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита на приобретение товара. Подписав заявление, она дала своё согласие на заключение кредитного договора № и на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту для обслуживания кредитной карты был открыт счет и заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 25.11.2014 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 30000 руб. В последующем Белова Т.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежный средств. Последний платеж был совершен Беловой 10.12.2018 в сумме 192 руб. Мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области 31.07.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., а всего 145 414,47 руб. На основании данного судебного приказа в отношении Беловой Т.В. ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. АО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135 от 17.06.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «СпецСнаб71». Задолженность Беловой Т.В. по договору № от 14.07.2014 на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020г., согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе: 99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам; 8396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам. Дополнительным соглашением между АО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» от 25.06.2020 года изменена дата перехода прав требований по договору, в соответствии с которым все расчеты по долговым обязательствам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020 года. Учитывая, что в отношении Беловой Т.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., которая не погашена, с Беловой Т.В. подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 107145,17 руб. 15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Татьяны Васильевны был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2018 г. по 25.06.2020 г. в размере 107 145,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 671,45 руб., всего 108 825.62 руб. 23.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника. 31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении должник должен был указать количество кредиторов и размер долга перед ними. Белова Т.В. в качестве кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб., а также иных кредиторов. 31.08.2021 процедура банкротства в отношении Беловой Т.В. завершена. 12.07.2022 ООО «СпецСнаб71» был подан иск в суд. Просил взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 107 145,17 руб. В последующем в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просив взыскать с Беловой Т.В. проценты по кредиту за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии) в сумме 85913, 94 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2777, 42 руб.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области 11 октября 2022 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СпецСнаб71» просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность Беловой Т.В. по кредитному договору № от 14.07.2014 на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе: 99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам; 8 396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., всего 145 414,47 руб.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Татьяны Васильевны был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 в размере 107 145,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1 671,45 руб., всего 108 825.62 руб.

23.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

12.07.2022 ООО «СпецСнаб71» был подан иск в рамках производства по которому было уточнение исковых требований, в связи с заявлением должником о сроках исковой давности.

31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении должник должен был указать количество кредиторов и размер долга перед ними. Белова Т.В. в качестве кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб., а также иных кредиторов.

Согласно ст. 223.6. абз. 2 п. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Учитывая, что Белова Т.В. при обращении в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» заявила о сумме обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности, на которую не распространяется процедура внесудебного банкротства составляет:

- 45 414,47 руб. по судебному приказу № (145 414,47 руб. (задолженность по приказу за период 13.10.2016 г. по 11.07.2018 г.) - 100 000 руб. (задолженность, указанная в сообщении о внесудебной процедуре банкротства) = 45 414,47 руб.);

- 85 913,94 руб. - размер процентов по договору за период с 18.07.2018г. по 25.06.2020.

На основании изложенного, с учетом размера задолженности ответчика по кредитному договору, длительности срока неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «СпецСнаб71» полагает правомерным взыскать с Беловой Т.В. сумму просроченной задолженности.

Таким образом, судьей Сасовского районного суда Рязанской области при вынесении решения от 11.10.2022 по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с внесудебной процедурой банкротства, были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Белова Т.В., третье лицо ОАО «ОТП Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ответчика Беловой Т.В. завершена процедура внесудебного банкротства и она в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. При этом суд посчитал достаточным основанием для освобождения Беловой Т.В. от исполнения обязательств по кредитному договору лишь на том основании, что она включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства указала в качестве кредитора ОТП Банк и обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита. Подписав заявление 06 октября 2012 года, она дала своё согласие на заключение кредитного договора № и на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение потребительского кредита №, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно пункту 2 заявления Белова Т.В. ознакомилась и согласилась с Правилами и Тарифами, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты, при этом датой начала действия договора является дата открытия банком банковского счета.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

14 июля 2014 года заемщик активировала кредитную карту.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты на имя Беловой Т.В. был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7%, 26,9% с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет № и предоставив ему овердрафт с лимитом 105800,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору № от 14 июля 2014 года.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 25.11.2014 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 30000 руб. В последующем Белова Т.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежный средств.

Последний платеж был совершен Беловой 10.12.2018 в сумме 192 руб.

Таким образом, заемщик Белова Т.В., в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с декабря 2018 года, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

24 июля 2020 года между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По дополнительному соглашению от 25 июня 2020 году N 1 к договору к обществу перешли права требования, в том числе к Беловой Т.В. на сумму 257 760,26 руб.

Задолженность Беловой Т.В. по договору № от 14.07.2014, на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 составляет 257 760,26 руб., в том числе:

99 376,72 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

149 987,29 руб. - сумма задолженности по процентам;

8 396,25 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 года изменена дата перехода прав требований по договору и все расчеты по долговым обязательствам производятся с 25.06.2020 года.

17 июля 2020 года общество направило заемщику уведомление об уступке прав (требование) о наличии задолженности в размере 257760,26 руб., однако оно ответчиком Беловой Т.В. не исполнено.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Беловой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 81 коп., всего 145 414,47 руб. (л.д. 136).

Учитывая, что в отношении Беловой Т.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период 13.10.2016 по 11.07.2018 в размере 143380 руб. 66 коп., которая не погашена, Беловой Т.В. продолжали начисляться проценты по кредиту за период с 18.07.2018 по 25.06.2020 (дата перехода прав по договору цессии), сумма которых составила 107145,17 руб.

С требованиями о взыскании указанной денежной суммы истец обратился первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в Сасовский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 85913, 94 руб.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору №2642856851 от 14.07.2014 и искового заявления усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 18.07.2018 по 25.06.2020.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа в отношении Беловой Т.В. выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 23.06.2022 судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7-8).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 28.10.2021, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и отметкой на почтовом конверте о направлении корреспонденции в суд, копии которых имеются в деле (л.д. 64-67).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.07.2022 то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 28 октября 2018 года включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 85913, 94 руб., рассчитанной за период с 04.12.2018 года, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом вывод суда о том, что ответчик освобождается от уплаты указанной задолженности, поскольку она признана банкротом во внесудебном порядке и 31.08.2021 процедура банкротства в отношении нее завершена, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Судом установлено, что 31.03.2021 в отношении Беловой Т.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В заявлении должник указала количество кредиторов и размер долга перед ними.

Белова Т.В. в качестве одного из кредиторов указала АО «ОТП Банк» с размером долга на общую сумму в 100 000 руб.

31.08.2021 процедура банкротства в отношении Беловой Т.В. завершена (л.д. 115-116).

В силу положений ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве N 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (абз.2 п.2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Как установлено в судебном заседании Белова Т.В. при обращении в ГБУ РО «Многофункциональный центр Рязанской области» заявила о сумме обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 100000 руб., которая меньше действительной суммы требований кредитора. На оставшуюся сумму задолженности, которая образовалась до завершения процедуры банкротства и превышает заявленную ответчиком при банкротстве сумму, процедура внесудебного банкротства не распространяется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 в сумме 85913, 94 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5777, 42 руб., из которых 2777, 42 руб. за подачу иска в суд и 3000 руб.- за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 октября 2022 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №2642856851 от 14.07.2014 по процентам за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.06.2020 в размере 85913 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5777, 42 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

33-1067/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СпецСнаб71
Ответчики
Белова татьяна Васильевна
Суд
Рязанский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
27.03.2023Передача дела судье
19.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2023Передано в экспедицию
17.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее