Решение по делу № 2а-1018/2022 от 20.01.2022

№ 2а-1018/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 февраля 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя административного истца Кузнецова С. В. по доверенности, представителя судебного пристава-исполнителя Поповой Е. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никулиной Н. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н. Н. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О. А.:

1) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких О. А., выразившегося в непринятии процессуального решения в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на поступившее ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ходатайство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Никулина С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определить порядок общения взыскателя Никулина С. В. с детьми: гр. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Н1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Н2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке, указанном в исполнительном документе, с учетом желания детей.

Административный истец не нарушает требования исполнительного документа. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем Гладких О. А. вручено требование о предоставлении сведений о фактическом местонахождении административного истца.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством внести в исполнительное производство сведения о месте жительства должника и детей, направить запрос в МВД по вопросам миграции о месте регистрации, направить требование в адрес взыскателя о предоставлении сведения о месте проведения встреч с детьми, при необходимости направить поручение в соответствующее подразделение УФССП России по Пермскому краю; при необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения, после чего окончить исполнительное производство. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено (хотя срок истек ДД.ММ.ГГГГ), никакого ответа на обращения административным истцом не получено, действия не произведены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладких О. А. рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о привлечении в рамках исполнительного производства полиции, психолога, органов опеки, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, проигнорировав ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии оснований к окончанию исполнительного производства принял решение, в том числе о привлечении должника к административной ответственности без указания конкретного административного правонарушения (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Ермолаева О. Б. (л.д. 15).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, который просит удовлетворить требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании им получено процессуальное решение.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Никулин С. В. (далее – взыскатель) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, взыскатель, кроме того, не явился, своей позиции по делу не выразили.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Гладких О. А., Ермолаева О. Б. о судебном заседании извещены, не явились, направили представителя, который не возражает против принятия судом отказа от требования № административного иска, с требованием № не согласен, поскольку ходатайство взыскателя рассмотрено по существу, удовлетворено при наличии оснований.

Суд на основании части 5 статьи 46 КАС РФ, статьи 194 КАС РФ считает, что отказ от требования № административного иска заявлен уполномоченным представителем административного истца, прав участвующих в деле и других лиц не нарушает, закону не противоречит и может быть принят судом с прекращением производства по делу в этой части. Таким образом, суд рассматривает требование № административного иска.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП (отдельная папка), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что … судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны: 5) вопрос, по которому выносится постановления, 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Ермолаевой О. Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определить порядок общения взыскателя (отца) с детьми: гр. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Н1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Н2, ДД.ММ.ГГГГ р., в частности, первую и третью неделю месяца с 18:00 пятницы до 18:00 воскресенья по месту жительства отца, при этом взыскатель самостоятельно забирает детей из детских дошкольных учреждений, школы или по месту жительства матери и возвращает их … Встречи отца должны проходить с учетом состояния здоровья … и желания самих детей … (отдельная папка).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебному приставу-исполнителю Гладких О. А. подано ходатайство, поименованное заявлением, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:

- полиции для установления места фактического проживания детей,

- опеки для оценки места нахождения детей по адресу: <адрес>

- психолога для психологической помощи детям и выявления фактов давления на детей,

- о привлечении должника (административного истца) к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гладких О. А. ходатайство взыскателя удовлетворено, указано на привлечение полиции, психолога, органов опеки и о привлечении должника к административной ответственности (л.д. 9, отдельная папка).

В оспариваемом постановлении в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не указано, какой вопрос рассматривался судебным приставом-исполнителем и какие основания (установленные обстоятельства) позволили принять оспариваемое решение. Из подлинных материалов исполнительного производства, обозревавшихся судом в судебном заседании и соответствующих им копиям этих материалов (отдельная папка), вообще не следует, что судебный пристав-исполнитель Гладких О. А. (иное должностное лицо службы судебных приставов ОСП) проводил какие-либо исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе в целях проверки сведений, сообщенных ему взыскателем.

При этом в самом заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) вечером он пришел за детьми, которые находились по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, дети не поехали с ним вследствие оказания на них давления матерью (должником), на следующий день двери в подъезд и квартиру взыскателю никто не открыл, следовательно, дети не проживают в указанной квартире (отдельная папка).

С учетом изложенного эти доводы взыскателя нуждались в проверке и не давали судебному приставу-исполнителю веских оснований полагать, что место жительства детей изменено должником в целях их сокрытия от взыскателя и что имеется необходимость привлечь полицию и органы опеки для розыска детей и оценки места их нахождения по вышеуказанному адресу, при том, что судебный пристав-исполнитель никаких действий к проверке этой информации не предпринимал.

Суд обращает внимание на то, что исполнительным документом прямо предусмотрено, что несовершеннолетние дети не обязаны по требованию отца проживать с ним совместно в выходные дни и в каникулы, если они этого не желают. Поэтому довод в заявлении взыскателя о том, что дети отказались идти к нему на выходные дни сам по себе не свидетельствует о противодействии должника исполнению требований исполнительного документа. Эта информация также подлежала проверке судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения психолога для контакта с детьми и привлечение должника к административной ответственности также является необоснованным.

В связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям закона о необходимости правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа таким образом, чтобы не нарушать права других лиц (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении указанных государственных органов создает угрозу нарушения прав должника и их общих со взыскателем несовершеннолетних детей (статьи 218, 227 (часть 2) КАС РФ), поскольку это решение в силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве является обязательным для всех, в том числе для судебного пристава-исполнителя, его вынесшего, и предполагает неукоснительное исполнение им этого решения. В результате исполнения этого решения указанные государственные органы и органы местного самоуправления вправе (и обязаны) в целях исполнения запросов (требований) судебного пристава-исполнителя посещать место учебы, жительства детей и самого должника, опрашивать их, входить в занимаемое ими жилое помещение, осматривать его, тем самым отрывая указанных лиц от обычных занятий, создавая им неудобства и причиняя дискомфорт вторжением в их частную жизнь. Эти действия могут быть совершены при исполнении оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, которое принято при отсутствии достаточных на то оснований (преждевременно).

В связи с этим суд считает необходимым признать оспариваемое решение незаконным. В целях устранения прав должника обязать судебного пристава-исполнителя Гладких О. А., ведущего указанное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ), административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесен и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13 с оборота), подав его через систему ГАС «Правосудие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования Никулиной Н. Н. о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О. А., выразившегося в непринятии процессуального решения в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Никулина С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Гладких О. А., ведущего указанное исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление Никулина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А. М. Перевалов