Решение по делу № 33-18508/2019 от 03.06.2019

Судья Зинченко С.В. Дело № 33-18508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Вуколовой Т.Б.,

судей                     Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре             Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Суслова М. А., Суслова Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Суслову М. А., Суслову Д. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Представитель по доверенности АО «Одинцовская теплосеть» - Архарову К.А., представителя по доверенности Суслова М.А. – Столяров А.И., Суслов Д.А.,

                        УСТАНОВИЛА:

АО «Одинцовская теплосеть», после отмены судебного приказа, обратилась в суд с иском к Суслову М.А. и Суслову Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 465, 37 руб., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 528, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

В обоснование своих требований указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, где зарегистрированы и проживают ответчики. Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания. В связи с данными обстоятельствами у ответчиков имеется долг по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и технического обслуживания.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Архарова К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства (регистрации), об уважительных причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суслова М. А., Суслова Д. А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по 31.05.2018г. в размере 114 465, 37 руб., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 528,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., а всего взыскать 147 053, 94 (сто сорок семь тысяч пятьдесят три) рубля 94 коп.

В апелляционной жалобе Суслов Д.А., Суслов М.А. просят об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении ном материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности и госпошлины по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК <данные изъяты>, являются: Суслова Л. Б. <данные изъяты> г.р. и Суслова В. А. <данные изъяты> г.<данные изъяты> собственника, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Суслов Д.А. и Суслов М.А.

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией указанного дома. Переход прав и обязанностей управления данным многоквартирным домом к АО «Одинцовская теплосеть» перешло в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ от ОАО «РЭП Жаворонки».

Предоставление ответчиком коммунальных услуг и начисление за это соответствующей платы производится истцом.

Ответчики не оплачивают оказанные истцом коммунальные услуги в полном объеме, истцом представлена выписка по начислениям и оплате коммунальных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 114 465,37 руб.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчикам на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени в размере 28 528, 57 руб.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в указанный в иске период ответчиками не оспаривался, сведений об оплате полученных услуг в деле не имеется.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности и пени обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон и не усмотрел каких-либо оснований для его снижения, и со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчиком Сусловым Д.А. произведена оплата коммунальных платежей в размере 8297 руб. 44 коп. за январь 2018 года, в размере 5947 руб. за май 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена оплата коммунальных платежей в размере 7000 руб. 00 коп. за февраль 2018 года.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков, подлежащая взысканию, составляет 93220 руб. 61 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером пени, установленным судом первой инстанции и полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1636-О-О, от <данные изъяты> N 1075-О-О, от <данные изъяты> N 185-О-О, от <данные изъяты> N 219-О, от <данные изъяты> N 2112-О и др.).

Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени с 28528 руб. 57 коп. до 5 000 рублей.

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению и расходы по госпошлине, которые с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составляют 3146 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в части размера задолженности, пени и расходов по государственной пошлине.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года изменить в части размера задолженности, пени и госпошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Суслова М. А., Суслова Д. А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по 31.05.2018г. в размере 93220 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 23 коп., а всего взыскать 101366 руб. 84 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова М. А. и Суслова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи