Решение по делу № 8Г-2603/2024 [88-7256/2024] от 19.01.2024

УИД 64RS0042-01-2023-003333-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7256/2024

                                                                                                   №2-1-3338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к Степанюку Д.В., Степанюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанюка Д.В., Степанюк М.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать солидарно с Степанюка Д.В. и Степанюк М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 356 592 руб. 51 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 765 руб. 93 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 19 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» и Степанюк Д.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб., сроком возврата не позднее 18 июня 2020 года, под 28, 9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора солидарным должником по обеспеченному поручительству является Степанюк М.В.

Погашение задолженности подлежало осуществлению заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Выставленное банком требование к Степанюку Д.В. Степанюк М.В. об оплате просроченной задолженности, направленное 20 января 2021 года по их адресам, указанным в кредитном договоре, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г.Энгельса Саратовской области от 15 февраля 2021 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» отменен определением судьи от 6 февраля 2023 года по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 204, 309, 310, 361, 363, 367, 401, 422, 809-811, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиками принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз».

Суды посчитали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку период с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа в отношении Степанюка Д.В. и Степанюк М.В. по дату отмены судебного приказа ответчиком подлежал исключению из срока исковой давности, как период судебной защиты.

Как установлено судами, срок действия кредитного договора от 19 июня 2015 года установлен с 19 июня 2015 года по 18 июня 2020 года.

Вместе с тем, срок действия договора поручительства, заключенного с Степанюк М.В., не установлен.

5 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании вышеуказанного заявления был выдан судебный приказ.

Суды посчитали, что кредитор предъявил иск к поручителю Степанюк М.В. в течение одного года со срока, на который был выдан кредит, в связи с чем доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства со Степанюк М.В. были признаны несостоятельными.

Однако данный вывод о взыскании задолженности по договору сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Судами было оставлено без внимания, что истцом был представлен расчет задолженности нарастающим итогом за период с октября 2015 года (том №, л.д. №). За выдачей судебного приказа банк обратился только 5 февраля 2021 года. Однако по вышеуказанным правилам вопрос о пропуске срока давности по части периодических платежей судами не обсуждался.

По вышеуказанным правилам срок давности подлежал исчислению как три года, предшествующие обращению в суд, с учетом периода защиты у мирового судьи, а также того обстоятельства, что погашение задолженности должно было осуществляться плановыми обязательными периодическими платежами.

Однако вышеуказанные положения закона о порядке исчисления срока давности судами учтены не были.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, по вышеуказанным нормам и разъяснениям практики их применения, использование судами в отношении исчисления названного п. 6 ст.367 ГК РФ срока правил о его приостановлении на основании ст. 204 ГК РФ являлось неправомерным, поскольку указанный срок не течет по правилам, установленным для срока исковой давности, а является пресекательным.

Толкование, данное судами, вступает в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны, оно нарушило бы справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

Кроме того, истечение срока поручительства само по себе не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Таким образом, и в части определения момента прекращения поручительства судами была допущена ошибка, а момент нарушения обязательства как основание для начала течения указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ срока судами, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, определен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: