Решение по делу № 2-80/2024 (2-3829/2023;) от 22.05.2023

Дело 2-80(2024)

59RS0005-01-2023-002530-96

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ларионовой М.А., представителя ответчика Мальцевой Н.А. по ордеру адвоката Терехиной Е.Д., представителя ответчика Морозовой В.А. по доверенности Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардаковой Светланы Николаевны к Мальцевой Светлане Владимировне, Мальцевой Наталии Александровне, Морозовой Вере Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Шардакова С.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.В., Мальцевой
Н.А., Морозовой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Ягодникова Николая Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ягодников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. являлся братом Бобровой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Боброва О.В. в браке не состояла, детей
не имела.

Истец является ближайшим родственником Бобровой О.В. и наследником второй очереди по праву представления по закону.

О смерти Бобровой О.В. в установленный законом срок для принятия
наследства истец не знала и не могла принять наследство, о смерти узнала от
родственников ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

На момент смерти Бобровой О.В. ей принадлежало недвижимое
имущество - квартира с кадастровым № площадью
34,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Стоимость наследственного имущества составляет 1745009,31 рублей.

30.03.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону
на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности на следующих лиц:

Мальцева Наталия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная
по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве
собственности;

Морозова Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по
адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве
собственности.

В настоящее время собственником указанной квартиры с 14.04.2023
является Мальцева Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Бобровой О.В., нотариусом ФИО15
заведено наследственное дело №. Наследственное имущество
состояло из квартиры по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились Мальцева Н.А.,
Морозова В.А., кем приходятся данные личности умершей неизвестно
(наследник пятой очереди наследования).

В то же время, она является племянницей умершей (наследник второй
очереди по праву представления).

Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти своей тети, данный факт был скрыт от неё.

В качестве уважительной причины пропуска истцом срока для принятия
наследства является то обстоятельство, что она не знала и не могла знать о
смерти родственницы. Как следует из пояснений соседей, ставших
известными истцу 24.04.2023г., в больницу её увезли экстренно ДД.ММ.ГГГГ, а
ДД.ММ.ГГГГ ночью её уже не стало.

Полагает, что Мальцева Н.А., Морозова В.А. при обращении к нотариусу действовали недобросовестно, не сообщив о существовании наследника второй очереди, племянницы умершей.

Настоящий иск подан 16.05.2023, то есть в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска срока принятия наследства.

Поскольку истец является наследником второй очереди, то имеет
преимущественное перед Мальцевой Н.А., Морозовой В.А. право получения
наследства после смерти Бобровой О.В.

Таким образом, наследником по закону имущества, оставшегося после
смерти Бобровой О.В., является истица Шардакова С.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство произведена
регистрация права долевой собственности Мальцевой Н.А. и Морозовой В.А.
в отношении спорной квартиры. Затем, 14.04.2023 произведена регистрация
права Мальцевой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры.
Учитывая, что истец является наследником Бобровой О.В. и унаследовала
квартиру адресу: <адрес>, она вправе предъявлять требования о защите права
собственности, в том числе о виндикации квартиры, с момента открытия
наследства.

На основании изложенного Шардакова С.Н. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобровой Ольги Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15 на имя
Мальцевой Наталии Александровны, Морозовой Веры Александровны, в
отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером
№; признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером
№, заключенный между Мальцевой Наталией Александровной, Морозовой Верой Александровной и Мальцевой Светланой Владимировной. Признать за Шардаковой Светланой Николаевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым № в порядке наследования после смерти Бобровой ОВ.

С учетом уточненного иска (л.д.122-125) Шардакова С.Н. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобровой Ольги Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15 на имя Мальцевой Наталии Александровны, Морозовой Веры Александровны, в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №; взыскать с Мальцевой Наталии Александровны, Морозовой Веры Александровны в пользу Шардаковой Светланы Николаевны кадастровую стоимость выбышей из собственности квартиры в размере 1745009,31 рублей.

С учетом уточненного иска (л.д.178) Шардакова С.Н. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобровой Ольги Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО15 на имя Мальцевой Наталии Александровны, Морозовой Веры Александровны, в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №; взыскать с Мальцевой Наталии Александровны, Морозовой Веры Александровны в пользу Шардаковой Светланы Николаевны рыночную стоимость выбывшей из собственности квартиры в размере 2 800 000 рублей и взыскать денежные средства, полученные в порядке наследования в размере 180 144.19 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела
не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные
исковые требования и письменные пояснения, настаивала на доводах уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчики при принятии наследства скрыли от нотариуса то, что у умершей были другие родственники более ранней очереди наследования, в частности истец. Связь с истицы с наследодателем была утрачена, после 2020 года стали общаться реже, но истица знала о болезни у тети - <данные изъяты>, который был диагностирован осенью 2019 года, но наследодателю не требовался посторонний уход. В 2022 году с началом СВО все внимание истицы было приковано к сыну, который служил в <адрес>. Осенью 2022г. из-за стрессовой ситуации у истицы был диагностирован <данные изъяты>, заболевание вызвало шок у истицы, истица стала заботиться о своем здоровье, и утратила связь с родственницей Бобровой. В этот период истица неоднократно обращалась за медпомощью. Представитель полагает, что у истца имеются уважительные причины для восстановления ей срока для принятия наследства и удовлетворения уточненных требований истца.

Ответчик Мальцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась,
об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против
заявленных исковых требований, поддержала доводы в представленных письменных возражениях, согласно которым требования Шардаковой С.Н. не обоснованы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: нотариус законно и обоснованно выдала обратившимся к ней наследницам свидетельство о праве на наследство по закону. Пропуск срока принятия наследства истцом мотивирован, по ее мнению, теми причинами, что она «не знала и не должна была знать о смерти Бобровой О.В.», а случайно узнала по телефону ДД.ММ.ГГГГ от дальних родственников; что «была лишена возможности поддерживать связь с ней из-за потери своего телефона и получать информацию о ее здоровье». Данные доводы Шардаковой С.Н. об
уважительности причин, повлекших пропуск срока ею принятия наследства
после смерти Бобровой О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку
истцом не представлены суду относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная
связь доказательств в их совокупности(ст. 67 ГПК РФ). Шардакова С.Н. не
была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем,
интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья при должной степени
осмотрительности и заботливости; она могла и должна была знать о ее смерти
и, соответственно, получить соответствующую информацию. Однако
доказательств какого-либо общения с Бобровой О.В., проявления в
отношении нее заботы не представила. Шардакова
С.Н., будучи юристом с высшим образованием, обладая специальными
юридическими познаниями, юридически значимых обстоятельств по делу не
предоставила. Нежелание поддерживать родственные отношения, отсутствие
интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом
Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия
наследства. В то же время, Шардакова С.Н. вводила суд в заблуждение,
пытаясь в нарушение требований ст. 10 ГК РФ предоставлять недостоверные
сведения относительно пропуска срока для принятия наследства ввиду
наличия у нее в период с 20.09.2022 по 23.04.2023 заболеваний,
препятствующих своевременному обращению к нотариусу для принятия
наследства, что опровергается следующими достоверными сведениями,
представленными по запросу суда. Так, согласно Табелю с места работы,
Шардакова С.Н. в интересующий суд период: - в сентябре 2022г. отработала
полный месяц, - в октябре 2022г. полностью отработала весь месяц, - в ноябре
работала и находилась лишь 11 дней на больничном режиме; - в декабре -
работала и 2 дня на больничном; - январь 2023г. - отработала полный месяц; -февраль - работала весь месяц, кроме двух дней, взятых по
уходу; - март - работала весь месяц и 27,29,31 марта - посещала мероприятия
Повышения квалификации; - апрель - посещала курсы повышения
квалификации - 4,6,9,12,14,18, остальные дни работала. Несостоятельна ссылка
на сына, демобилизованного со срочной службы 05.12.2023, встал на учет
08.12.2023. Со стороны истца отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших
получить информацию о жизни наследодателя, своевременно узнать о ее
смерти. Однако, таковых доказательств уважительности причин пропуска
срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный
законом срок, Шардаковой С.Н. не представлено, вследствие чего не
подлежат удовлетворению ее требования о восстановлении срока принятия
наследства, в чем ей должно быть отказано судом, а, следовательно, - следует
отказать и в удовлетворении всех остальных требований в полном объеме.
Также Шардакова С.Н. в пояснениях суду 31.08.2023, в обоснование своих
требований к ответчикам в качестве «уважительной причины пропуска срока
для принятия ею наследства» лично предоставляла недостоверные сведения
относительно здоровья наследодателя Бобровой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократно Шардакова С.Н. меняла свои пояснения суду относительно
того, что она общалась с наследодателем Бобровой О.В., что «Боброва О.В.
никогда не болела, не нуждалась в помощи родственников, работала до
последнего дня в «Философия красоты», но экстренно была
доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ и умерла на следующий же день», а в
уточненном исковом заявлении Шардакова С.Н. отметила: «в больницу
Боброву увезли экстренно», где уже ночью ее не стало», что не соответствует действительным обстоятельствам. Из имеющихся сведений из медучреждений известно, что Боброва О.В. длительное время болела, имела ряд серьезных хронических заболеваний с диагнозами, в том числе: <данные изъяты>, а также с ноября 2019 года состояла на диспансерном учете в Пермском онкодиспансере, перенесла оперативное вмешательство, за месяц до смерти находилась на лечении в больнице и др. Неубедительны и доводы о том, что о смерти Бобровой О.В. Шардакова узнала от дальней родственницы ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истец пропустила срок для принятия наследства и обращения к нотариусу по
причине своей болезни, также не соответствует действительности: за период с
20.09.2022 по 24.04.2023 Шардакова находилась на больничном режиме всего
13 дней, все остальное время работала, находилась на своем рабочем месте,
исполняя обязанности заместителя начальника отдела судебной защиты
юридического управления в Департаменте градостроительства и архитектуры
администрации города Перми. Более того, данные обстоятельства
законодателем в качестве оснований для восстановления пропущенного по
уважительным причинам срока принятия наследства, не предусмотрены,
запрещены положениями ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ по
делам о наследстве. Истец не была лишена возможности поддерживать
отношения с Бобровой О.В., интересоваться ее судьбой и здоровьем, однако,
истец в с/з от 31.08.2023 не могла даже назвать адрес проживания Бобровой
О.В., на каком этаже находится квартира умершей, а также она на вопрос суда,
когда она в последний раз видела Боброву, Шардакова с
неуверенностью ответила, что якобы года три назад, но так и не назвала
обстоятельства, где и когда, путалась, поясняя, что якобы «ее мать возила
Боброву на дачу, но так и не могла утвердительно объяснить при каких
обстоятельствах эта встреча произошла». Более того, следует отказать истцу в удовлетворении восстановления срока принятия наследства и иным
требованиям в полном объеме, учитывая то, что согласно свободному доступу
информации в сети интернет получены следующие сведения: «Шардакова
Светлана Николаевна обладает знаниями в области права, окончила
юридический факультет еще в 2007 году, имеет многолетний 16-летний стаж
юридической работы, замещала разные государственные должности. В публикациях объявлений «Пермь. Найти юриста… указаны сведения об оказании Шардаковой С.Н. услуг гражданам в качестве представителя в судах, об оказании услуг по 34 судебным делам. В настоящее время с 2021 года истец трудится в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми в должности Заместителя начальника отдела
судебной защиты юридического управления. При таких обстоятельствах при «должной осмотрительности и заботливости» она могла и должна была своевременно узнать о смерти Бобровой О. В., об открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества, получить необходимую информацию и документы. Полагает, суд отнесется критически и к иным доводам Шардаковой о наличии уважительных причин. Названные Шардаковой С.Н. причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности, как на то указал Верховный Суд РФ, проявить внимание к судьбе наследодателя Бобровой О.В., и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательства, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих общению с Бобровой О.В., в суд предоставлено не было, в связи с чем оснований для
восстановления срока для принятия наследства не имеется. На основании изложенного просит отказать Шардаковой С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась,
об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против
заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения,
согласно которым требования истца не обоснованы и не подлежат
удовлетворению. Истица мотивирует свои требования тем, что о смерти
Бобровой О.В. ей стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ от родственников,
при этом доказательств того, что у истицы имелись обстоятельства,
объективно препятствующие узнать о смерти наследодателя, а, равно как и
реализовать свои наследственные права, ранее указанной даты, суду не
представлено. Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается,
что у истицы фактические имелась возможность узнать и знать о смерти
Бобровой О.В. в сроки, позволяющие своевременно реализовать свои
наследственные права. Так из пояснений истицы следует, что последняя,
общалась с наследодателем достаточно регулярно, ей (истцу) был известен
адрес и телефон Бобровой О.В., следовательно, истица при должном
проявлении заботы по отношению к наследодателю имела возможность
звонить наследодателю, навещать наследодателя, интересоваться её
здоровьем и судьбой, и, следовательно, узнать о смерти наследодателя и
обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением в предусмотренные
законом сроки. Истцом в качестве уважительных причин пропуска срока
указано на наличие у неё (истца) <данные изъяты>, а так же и такого
обстоятельства как переживания истца по поводу того, что сын истца
проходил срочную службу в рядах Российской армии, в то же время СМИ
информировали граждан о начале и ходе специальной военной операции на
территории Украины. Однако указанные выше истицей причины пропуска ею
срока для принятия наследства уважительными не является. Так же не
являются уважительной причиной пропуска срока и указание истцом в
исковом заявлении на то, что ответчики скрыли информацию о смерти
наследодателя от истца. Во-первых, как сама истица не знает ответчиков и
кем они приходятся наследодателю, так и ответчики не знают истицу. Во-
вторых закон не налагает на иных наследников обязанности вести розыск
родственников и устанавливать родственные связи между ними и
наследодателем. Ответчик Морозова В.А. считает, что поскольку Истцом не
представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для
принятия ею наследства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для
его восстановления, то требования о признании свидетельства о праве на
наследство по закону, выданных на имя ответчиков недействительными, так же удовлетворении не подлежат. Иных правовых оснований, для признания
указанного выше свидетельства недействительным, истцом не заявлено.
Учитывая изложенное следует отказать истцу в полном объеме.

Ответчик Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась,
об отложении дела не просила.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не
явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков Мальцевой Н.А., Морозовой В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1, 2 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Боброва Ольга Владимировна, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ВГ № (л.д. 76 оборот).

На момент смерти Боброва О.В. в зарегистрированном браке не состояла, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, детей не имела.

Шардакова С.Н. является дочерью Ягодникова Николая Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. – родного брата Бобровой Ольги Владимировны, а значит является племянницей умершей (л.д.8, 11-14).

С заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти Бобровой О.В. обратились наследники третьей очереди двоюродные сестры Мальцева Наталия Александровна, Морозова Вера Александровна, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 76-94).

Временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО15 ФИО13 выданы Мальцевой Н.А., Морозовой В.А. как наследникам ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся во вкладах наследодателя, находящихся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» и компенсаций (л.д. 92, 93).

30.03.2023 Мальцева Н.А., Морозова В.А. зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-62).

13.04.2023 Мальцева Н.А., Морозова В.А. в качестве продавцов передали покупателю Мальцевой С.В. по договору купли-продажи в собственность квартиру по адресу: <адрес>, цена квартиры сторонами определена в размере 2800000 рублей (л.д. 176-177).

16.05.2023 Мальцева С.В. и Ярмиева Л.М. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость объекта составляет 2800000 рублей (л.д. 174-175).

На основании п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Боброва О.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Шардакова С.Н. также проживает в г. Перми по <адрес>.

Согласно выписке ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, от ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.В. наблюдалась в ГБУЗ Пермского края «ПКОД» с диагнозом <данные изъяты>. Неполное комбинированное лечение в 2020 году. В процессе гормонотерапии. Впервые обратилась к врачу-онкологу ПКОД 18.10.2019 с жалобами на <данные изъяты>, которое обнаружила у себя в сентябре 2019 года. Выполнена <данные изъяты>. Заключение цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №: Найдены <данные изъяты>. 22.10.2019 при проведении <данные изъяты>. При динамическом наблюдении данных за рецидив и метастазирование не выявлено. Последнее посещение врача-онколога 22.03.2022 года. В дальнейшем за медицинской помощью в ПКОД пациентка не обращалась.

Согласно ответу Государственного учреждения здравоохранения «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница от 01.12.2023 Боброва О.В. проходила лечение в Пермском краевом клиническом диспансере и в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника» г. Перми.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Пермского края от 19.12.2023, зафиксированы обращения за медицинской помощью Бобровой О.В. 01.03.-08.04.2022, 07.07.2022 – в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника города Перми», 22.03.2022 в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», 18.09.2022 вызов скорой медицинской помощи (ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи»). Карта вызова №, 19.09.-20.09.2022 ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Шардакова С.Н. указывает, что о смерти Бобровой О.В. узнала только 24.04.2023 от дальних родственников, о том, что скончалась ДД.ММ.ГГГГ ее тетя, она не знала и не могла знать, поскольку потеряла связь с Бобровой О.В. и не могла позвонить, кроме того в период срока, установленного для принятия наследства, у нее обнаружился <данные изъяты>, который препятствовал ей обратиться за принятием наследства, помимо этого она испытывала сильные переживания и страх за сына, которого призвали на военную службу в связи с <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Шардаковой С.Н. срока для принятия наследства после смерти Бобровой О.В.

Истец не указала уважительные причины, послужившие основанием для пропуска срока и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства уважительности причин, связанных с личностью самой истицы.

Доводы о невозможности общения с Бобровой О.В. в связи с потерей номера телефона тети не свидетельствуют о том, что истец не должна была знать о смерти тети и об открытии наследства, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. По пояснениям самой истицы она знала о состоянии здоровья Бобровой О.В., об адресе ее проживания, поэтому могла выяснить нуждалась ли ее тетя в помощи и заботе. При этом судом не установлено, что исходя из причин связанных с самой истицей, она не могла проявить заботу по отношению к наследодателю и наладить контакты и общение с тетей.

Доводы истицы о выявленном у нее заболевании - сахарном диабете, в связи с чем истец полагает у нее имеются уважительные причины для пропуска срока принятия наследства и невозможности обратиться к нотариусу за принятием наследства, судом оцениваются критически. В частности, согласно табелей учета использования рабочего времени сотрудника департамента Шардаковой С.Н., заместителя начальника отдела судебной защиты юридического управления, представленными Департаментом Градостроительства и архитектуры администрации города Перми, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.02.2023 по 30.04.2023, истица в этот период времени работала. Согласно указанным сведениям Шардакова С.Н. находилась на больничном с 31октября по 11 ноября 2022 года, в остальные дни работала либо проходила курсы повышения квалификации. Доказательств о длительном нахождении на стационарном лечении, препятствовавшим обращению за принятием наследства, истец не представила.

Справка ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шардакова С.Н. состоит на ДУ у эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, также не подтверждает обстоятельства невозможности узнать о смерти тети и об открытии наследства и обратиться в установленные сроки к нотариусу.

Доводы истицы о переживаниях в связи с призывом сына в армию, прохождением им военной службы в Ростовской области в непосредственной близости от проведения специальной военной операции, в связи с чем истица также полагает у нее имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, судом также отклоняются.

Согласно сведениям из военного билета Шардакова Александра Витальевича серии №, он призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для обращения к нотариусу, срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прибытия с военной службы сына у Шардаковой С.Н. имелось более трех месяцев узнать о смерти тети и для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бобровой О.В., чего сделано ею не было.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства носят субъективный характер, поскольку истец сама не проявляла интерес к судьбе тети, ее жизни, не интересовалась ее здоровьем, зная о заболевании. При наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, обладала реальной возможностью узнать о смерти родной тети и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.

Каких-либо обстоятельств связанных с личностью самой истицы, которые бы свидетельствовали о наличии у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что о смерти Бобровой О.В. она узнала только 24.04.2023г.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобровой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шардаковой С.Н. следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Мальцевой Н.А. и Морозовой В.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мальцевой Н.А., Морозовой В.А. и Мальцевой С.В, признании права собственности на квартиру (поскольку уточнив требования, истец от требований по признанию сделки недействительной и признании права собственности не отказалась), взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 2800000 рублей, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования в размере 180144,19 рублей после смерти Бобровой О.В. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шардаковой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мальцевой Светлане Владимировне, Мальцевой Наталии Александровне, Морозовой Вере Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Бобровой Ольги Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Мальцевой Наталии Александровны и Морозовой Веры Александровны в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мальцевой Наталией Александровной, Морозовой Верой Александровной и Мальцевой Светланой Владимировной, признании права собственности на квартиру, взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 2800000 рублей, взыскании денежных средств, полученных в порядке наследования в размере 180144,19 рублей после смерти Бобровой Ольги Владимировны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: