Решение по делу № 2-455/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 20 августа 2019 года путем проведения видеоконференцсвязи дело по иску Емельяновой Э. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании договорной неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию, законной неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании договорной неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 31 672,59 рублей, законной неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 680 960,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что **.**.** между Б и ЧП «Карбон» заключен предварительный договор №... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и спорный объект строительства – квартира **********. **.**.** Б уступила свои права требования по предварительному договору своей матери – Емельяновой Э.Ф. Основной договор купли-продажи недвижимости с одновременным подписанием актов прима-передачи были заключены с истцом **.**.**. Согласно п. 1.4 предварительного договора ввод в эксплуатацию многоквартирного дома запланирован на первый квартал **** года. Согласно Разрешению на ввод объектов в эксплуатацию №..., выданному Правительством Севастополя Департамента архитектуры и градостроительства **********, многоквартирный дом введен в эксплуатацию **.**.**. Пунктом 8.7 предварительного договора №... предусмотрено, что за задержку срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по вине компании более чем на **** календарных дней, компания уплачивает покупателю неустойку в размере ****% стоимости имущественных прав на квартиру. Подлежащая взысканию неустойка равна 31 672,59 рублям. Истец считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, квалифицируемым как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате товара, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от **.**.** №... «О защите прав потребителей» в размере 680 960,70 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Севгосстройнадзор.

Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Севгосстройнадзора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

**.**.** между Б и ООО «Карбон» заключен предварительный договор №...

Согласно п. 1.2 предварительного договора от **.**.** объектом является квартира **********

В качестве документов, обуславливающих право ответчика производить строительство жилого дома, в п. 1.3 предварительного договора указаны: договор аренды земельного участка от **.**.**, декларация о начале выполнения строительных работ от **.**.**, договор участия в долевом строительстве №... от **.**.** с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией, акт приема-передачи земельного участка от **.**.**.

Пунктом 1.4 предварительного договора стороны установили плановый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - **.**.**.

Установлено, что объект введен в эксплуатацию **.**.**, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**.

**.**.** между сторонами заключен основной договор купли-продажи. Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи.

**.**.** между Б (цедент) и Емельяновой Э.Ф. заключен договор цессии №... (далее - договор уступки), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование), принадлежащие Б по предварительному договору №... от **.**.** в части заключения в будущем и согласованный срок, в согласованном месте договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество на условиях и в порядке, определенных предварительным договором (п. 1.1 договора №...). Пунктом 1.3 договора №... предусмотрено, что наряду с уступкой прав Б передает, а Емельянова Э.Ф. принимает обязательства по предварительному договору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 апреля 2005г., вместе с тем, действует на территории Республики Крым и **********, в силу договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г., ст. 6, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г.

Вместе с тем, положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы к спорным отношениям, поскольку разрешение на строительство объекта, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально получено в период действия на территории ********** законодательства Украины.

**.**.** в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в ********** зарегистрирована декларация о начале выполнения работ №... от **.**.**. Разрешение на строительство объектов капитального строительства, в т.ч. жилого помещения - квартиры **********, выдано в соответствии с нормами и правилами законодательства Украины. Исходя из положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, указанные документы являются действующими и признаются Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ и с учетом особенностей начала действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действие Закона N 214-ФЗ не должно было распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства объектов капитального строительства, в т.ч. жилого помещения - квартиры **********, разрешение на строительство которого получено до вступления в действие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя российского законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство уведомить покупателя о готовности объекта капитального строительства в течение **** дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (п.2.3 предварительного договора).

В п. 2.4 предварительного договора стороны согласовали, что после приема-передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение компания обязана передать, а покупатель принять квартиру по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из заключенного между сторонами предварительного договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей (проектной) площадью **** кв. м.

Согласно пунктам 2.2. и 2.7 предварительного договора Б приобретены имущественные права на объект стоимостью в пересчете на валюту, действующую на территории Российской Федерации в размере ****., исходя из стоимости одного квадратного метра.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. предварительного договора от **.**.** сторонами установлен плановый ввод в эксплуатацию – **.**.**. При этом, указанным договором срок заключения основного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не установлен, как и не установлена ответственность общества за нарушения срока заключения основного договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, поскольку из текста предварительного договора №... не усматривается установленная сторонами дата заключения основного договора, то отсутствуют нарушения норм Гражданского кодекса РФ, а также нарушения прав истца как потребителя.Проанализировав условия предварительного договора от **.**.** суд считает, что поскольку предварительным договором №... от **.**.** не предусмотрен срок заключения основного договора, истцом после внесения полной стоимости объекта в **** года не заявлено требований о заключении основного договора и не установлен срок для заключения такого, как и не направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, стороны согласовали заключение основного договора купли–продажи квартиры **.**.**.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 680 960,70 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исковое требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 31 672,59 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 8.7 предварительного договора №... предусмотрено, что за задержку срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по вине компании более чем на **** календарных дней, компания уплачивает покупателю неустойку в размере ****% стоимости имущественных прав на квартиру.

Таким образом, предварительный договор №... предусматривает специальную ответственность ответчика за нарушение данного срока.

Как отмечалось ранее, пунктом 1.4 предварительного договора стороны установили плановый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - **.**.** объект введен в эксплуатацию **.**.**, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.**.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 31 672,59 рублей.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ответчик столкнулся с рядом объективных и независящих от застройщика обстоятельств, повлекших невозможность ввода объекта в эксплуатацию в установленные предварительным договором сроки.

В качестве обоснования причины нарушения взятых на себя по предварительному договору обязательств, представитель ООО «СЗ «Карбон» указал на то, что распоряжением Губернатора ********** от **.**.** №... было запрещено проведение строительных работ в **** до получения соответствующего разрешения на продолжение строительных работ.

Распоряжением Губернатора ********** от **.**.** №... по ходатайству ЧП «Карбон» было разрешено возобновление строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: **********, жилые дома **** очереди. Данное распоряжение было принято по результатам заседания Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в городе Севастополь, которое было оформлено протоколом №... от **.**.**.

В судебном заседании представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя суду пояснил, что разрешение на возобновление строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: ********** бухта, жилые дома **** очереди от **.**.** №... было выдано при наличии необходимых для продолжения строительства документов для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: **********, **** очередь строительства **********. Переоформление застройщиком договора аренды земельного участка по указанному адресу в соответствие с законодательством Российской Федерации, препятствием для осуществления строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: **********, жилые дома **** очереди, не являлось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя » № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. декларации о начале выполнения строительных работ по строительству объекта капитального строительства – **********, №... зарегистрированные **.**.**, являются действующими документами, не требуют дополнительного подтверждения со стороны органов государственной власти и являются разрешительными документами для осуществления строительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что после издания от **.**.** Губернатором ********** распоряжения №... о возобновлении строительных работ на объекте капитального строительства никакие иные решения компетентных органов государственной власти о приостановке или запрете осуществления строительных работ по строительству капитального строительства –**********, не принимались.

Таким образом, доказательств уважительности причин несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Задержка срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по вине компании составила более чем **** календарных дней.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что договор уступки прав требований, заключенный между Б и Емельяновой Э.Ф. **.**.** не предусматривает передачу права требования штрафных санкций.

Как установлено, **.**.** между Б и Емельяновой Э.Ф. заключен договор цессии №..., согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование), принадлежащие Б по предварительному договору №... от **.**.** в части заключения в будущем и согласованный срок, в согласованном месте договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество на условиях и в порядке, определенных предварительным договором (п. 1.1 договора №...). Пунктом 1.3 договора №... предусмотрено, что наряду с уступкой прав Б передает, а Емельянова Э.Ф. принимает обязательства по предварительному договору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки, заключенный Б с Емельяновой Э.Ф. содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустоек.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Устанавливая объем передаваемых Б по договору уступки прав требования Емельяновой Э.Ф., следует исходить из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Объем передаваемых Б прямо предусмотрен в пунктах 1.1 и 1.3 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 836 рублей 29 копеек (31 672,59+4000)/2.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку определенный судом штраф и неустойка не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования муниципального района «Печора» следует взыскать государственную пошлину в размере 1450,18 рублей (1150,18 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Емельяновой Э. Ф. договорную неустойку за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 31 672 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 17 836 рублей 29 копеек.

В остальной части иск Емельяновой Э. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Карбон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Карбон» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 1450 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова