Решение по делу № 33-6071/2018 от 28.04.2018

Судья Золототрубова М.В.             дело № 33-6071/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Азановой Натальи Сергеевны к Линартене Инге Михайловне, Беловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 17.05.2017 года,

пол апелляционной жалобе ответчицы Линартене И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Азановой Натальи Сергеевны к Линартене Инге Михайловне, Беловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, оформленное протоколом №4 от 17.05.2017 года.

Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова Н.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Линартене И.М., Беловой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23, оформленного протоколом №4 от 17.05.2017 года.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником помещения №47 в вышеуказанном доме – Линартене И.М. инициировано внеочередное общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования. Начало собрания 15.05.2017 года в 18 час. во дворе дома, проголосовать было необходимо до 22 час. 16.05.2017 года, подсчет голосов 17.05.2017 года в 10 час. по адресу: г<адрес> На повестку голосования поставлены вопросы по выбору председателя и секретаря собрания, благоустройства детской площадки; установка световой вывески и иной рекламы на фасаде дома; определение места хранения протокола. Согласно протоколу №4 от 17.05.2017 года, собственниками приняты решения: по вопросу №1. избрать председателем собрания Белову Т.А., секретарем ФИО1 и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников; по вопросу №2 – разрешить благоустроить детскую площадку от почтовых ящиков до металлического контейнера для прогулки детей собственников и детей детского сада «Академия детства»; по вопросу №3 разрешить установить световую вывеску и иную рекламу на фасаде дома; по вопросу №4 – определить место хранения протокола и приложений к нему место нахождения ООО УК ЖФ «Алиса».

Истица не присутствовала на голосовании в связи с отъездом. Считает недействительным решение общего собрания собственников, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Голосование проводилось путем обхода Беловой Т.А. квартир и подписания реестра проголосовавших, в котором имеются помарки, перечеркивания. Решения собственников помещений отсутствуют. Администрация г. Красноярска, которой принадлежат в указанном доме нежилые помещения, проголосовала после 17.05.2017 года, но ее голоса учитывались при определении кворума и принятии решения. Считает, что принятым решением нарушаются ее права, а также права других собственников, на использование общедомовой территории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Линартене И.М. просит отменить решение указывая на то, что истица была уведомлена о проведении собрания. Поскольку истица обладает всего 0,546% голосов от общего числа голосов, ее участие не могло повлиять на наличие кворума, результаты голосования. Оснований сомневаться в подлинности подписей голосовавших не имелось, ни один из собственников свою подпись и волеизъявление не оспорил. Истец не указал, в чем именно выразилось нарушение ее прав и законных интересов принятым решением. Суд не принял во внимает тот факт, что собственниками помещений дома проведено внеочередное общее собрание 23.10.2017 года которым было подтверждено решение по протоколу от 17.05.2017 года о благоустройстве детской площадки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Линартене И.М. по доверенности Сазонову А.В., ответчицу Белову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Азановой Н.С., ее представителя по устному ходатайству Столповской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно установлено судом, Азанова Н.С. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>. Собственником помещения № в этом же доме является Линартене И.М. 05.05.2017 года Азановой Н.С. вручено уведомление о том, что 15.05.2017 года в 18.00 во дворе дома состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатор собрания – Линартене И.М. Форма проведения собрания – очно-заочное голосование. Проголосовать необходимо до 22:00 16.05.2017 года. Подсчет голосов состоится 17.05.2017 года в 10:00 по адресу: <адрес> На повестку дня поставлены вопросы по выбору председателя и секретаря собрания; благоустройству детской площадки от почтовых ящиков до металлического контейнера для прогулки детей собственников и детей детского сада «<данные изъяты>»; установке световой вывески и иной рекламы на фасаде дома; определении места хранения протокола.

Согласно протокола №4 общего собрания от 17.05.2017 года, по результатам голосования приняты решения избрать председателем собрания Белову Т.А., секретарем ФИО1, наделив данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; разрешить благоустроить детскую площадку от почтовых ящиков металлического контейнера для прогулки детей собственников и детей детского сада «Академия Детства»; разрешить установить световую вывеску и иную рекламу на фасаде дома; определить место хранения протокола и приложений к нему место нахождения ООО УКЖФ «Алиса».

Разрешая спор, суд, на основе анализа представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что собственники не были уведомлены о месте получения и сдачи бюллетеней для голосования. Ставя на голосование вопрос о благоустройстве детской площадки, установке рекламы на фасаде дома до сведения собственников не была доведена проектно-сметная документация об объеме и стоимости, источнике финансирования планируемых работ.

Ответчики не отрицали, что схема предстоящего благоустройства, какой либо договор на установку и эксплуатацию рекламных вывесок при вручении уведомления о проведении собрания собственникам не вручались.

Между тем данные сведения в силу положений ч.5 ст. 45 ЖК РФ должны в обязательном порядке доводится до сведения собственником при подготовке к проведению собрания.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в реестрах голосования, без указания даты их составления, сведений о документе подтверждающем право собственности, с многочисленными исправлениями и помарками.

Согласно реестра проголосовавших, часть квартир в указанном доме, принадлежат нескольким собственникам на праве общедолевой собственности. При этом размер доли, площадь, соответствующая данной доли в реестре не указаны, что не позволяет с точностью определить количество голосов принявших участие в голосовании.

Принимавшая участие в голосовании согласно сведений отраженных в реестре проголосовавших, собственник нежилого помещения площадью 158.1 кв.м. ФИО2 на момент проведения собрания не являлась таковой, поскольку право собственности на указанное нежилое помещение признано за ней решением Ленинского районного суда г. Красноярска только 19.07.2017 года.

Администрация Ленинского района г. Красноярска, являющаяся собственником помещений №45,46,48,49, площадью соответственно 100,8 кв.м., 126,8 кв.м., 172,8 кв.м. и 70,2 кв.м. фактически голосовала 30.05.2017 года, то есть после даты окончания приема решений по повестки дня.

Как следует из протокола №4 от 17.05.2017 года, решение по вопросу №2 и №3 повестки дня, затрагивающие вопросы пользования, благоустройства земельного участка и общего имущества принималось большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, тогда как в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что по этим вопросам № 2 и 3 с исключением голосов администрации Ленинского района г.Красноярска и ФИО2 квалифицированное большинство голосов отсутствовало.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт допущения нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Указанное в совокупности дает основания к признанию решения собрания недействительным.

Разрешая спор, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Выводы суда, в том числе об отсутствие кворума, должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, указаний конкретных жилых и нежилых помещений и количества голосов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как голословные.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на подтверждение оспариваемого решения решением собрания от 23.10.2017 года, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно протокола собрания 23.10.2017 года фактически было проведено новое собрание, с иной повесткой дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены принятым решением, а также о том, что мнение истца, имеющей незначительное количество голосов не повлияло бы на итог голосования и принятые решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены решения суда

Указанные доводы сводятся к оспариванию выводов суда в части недействительности принятых общим собранием решений. Учитывая установленное судом отсутствие кворума при проведении общего собрания, указанное собрание является несостоявшимся, а принятые на нем решения ничтожными, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что истица как собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес> вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, на управление многоквартирным домом. Оснований для отказа в защите нарушенных прав истицы, как собственника помещения и, как следствие, отказу в иске по мотиву отсутствия у нее материально-правового интереса не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линартене И.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: