Решение по делу № 33АП-4014/2019 от 27.08.2019

УИД

Дело № 33АП-4014/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А. и Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Н.П. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, по частной жалобе администрации г.Благовещенска на определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Тимофеевой Н.П. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность по предоставлению Тимофеевой Н.П. жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования г. Благовещенска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. по договору специализированного найма жилого помещения.

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с заявлением о представления отсрочки исполнения данного решения суда.

Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2015 года отказано.

На определение суда от администрации г. Благовещенска поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что на сегодняшний день ответчик не имеет возможности исполнить судебное решение в виду недостаточности финансирования на указанные цели.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, данному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч.1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.По смыслу привёденных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из представленных материалов, решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Тимофеевой Н.П. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условия договора найма специализированного жилого помещения.

Постановлено обязать администрацию г. Благовещенска предоставить Тимофеевой Н.П. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенные на территории муниципального образования г. Благовещенска, общей площадью не менее 18 кв. м.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация г.Благовещенска указала на отсутствие денежных средств, предоставляемых за счёт средств областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом даты вступления решения в законную силу и даты испрашиваемой отсрочки – 31 декабря 2019 года, предоставление отсрочки на указанный срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведёт к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из приведённых выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, ГПК РФ и Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Между тем, заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению Тимофеевой Н.П. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения за счёт средств бюджета администрации г. Благовещенска, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием, однако данные обстоятельства не влекут отмены определения суда, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена в зависимость от очередности, наличия достаточного финансирования необходимых для этого мероприятий, отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Ссылка администрации г. Благовещенска на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех и подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: