Решение по делу № 8Г-6437/2020 от 13.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6989/2020

                                                                                                           № 2-1585/2006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Милавидовой Ланы Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года по заявлению Милавидовой Ланы Вячеславовны о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гордзиевской Юлии Сергеевны к Б. о регистрации договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Гордзиевской Ю.С. к Б.. о регистрации договора купли-продажи.

Наследник Б. Милавидова Л.В. 16 октября 2019 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением    Советского    районного    суда    г. Владивостока от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявления о правопреемстве и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе Милавидова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о правопреемстве и восстановлении процессуального срока не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока, суд правильно применил нормы процессуального права, статьи 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был принят судом 6 декабря 2006 года, в апелляционном порядке ответчиком обжалован не был, исполнен путем внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, следовательно основания как для процессуального правопреемства, так и для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Вывод суда является правильным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Б. не знала о принятом решении, однако это обстоятельство не является основанием к восстановлению процессуального срока и установлению правопреемства по производству, исполненному и оконченному судом более 13 лет назад.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде Б. была выдана доверенность представителю, который участвовал в судебных заседаниях, а впоследствии признал заявленные Гордзиевской Ю.С. требования.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милавидовой Ланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья                                                                               В.А. Мертикова