Решение по делу № 33-910/2019 от 20.02.2019

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кривенковой Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кривенковой Ю.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг №№ от 09.04.2015 в размере 14000 рублей, оказанных ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по сопровождению рассмотрения заявления Кривенковой Ю.В. о пересмотре решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 24.07.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2019 требования ГК «АСВ» удовлетворены частично: с Кривенковой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе Кривенкова Ю.В., от имени которой на основании доверенности действует Пещаницкий А.В., ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности обращения с соответствующим заявлением, который по аналогии закона должен определяться общим сроком исковой давности в три года. Кроме того, заявитель считает, что судебный акт, принятый по вопросу о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не является окончательным судебным актом, принятым в пользу стороны, в связи с чем, не порождает необходимость несения судебных расходов, а, следовательно, взыскиваемые расходы не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2014 в иске Кривенковой Ю.В. к ГК «АСВ», ОАО «Смоленский Банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возмещении по вкладу отказано (л.д.46-50, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.78-79, т.3).

17.09.2015 Кривенкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления (л.д.81, т.3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015, Кивенковой Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано (л.д.98-99, 125-126, т.3).

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой и апелляционной инстанции ГК «АСВ» понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 14000 рублей, оказанных ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», что подтверждается договором оказания юридических услуг №№ от 09.04.2015, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2016, платежным поручением №№ от 15.04.2016.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку Кривенковой Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано, то с нее подлежат взысканию судебные расходы на представителя, понесенные второй стороной при рассмотрении данного заявления. При этом суд указал, что правилами главы 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе после вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходах, а нормы ГК РФ о сроке исковой давности не подлежат применению к процессуальным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные ГК «АСВ» подлежат возмещению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с лица, подавшего такое заявление, подлежат взысканию понесенные в результате его рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки.

Понесенные ГК «АСВ» судебные расходы на представителя, который подготовил письменные возражения относительно поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовал в судебных заседаниях, подтверждены документально.

Поскольку судебные расходы, заявленные к взысканию, понесены Государственной корпорацией в связи с рассмотрением заявления Кривенковой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое было оставлено судом без удовлетворения, оснований для отказа во взыскании понесенных судебных расходов не имелось в силу положений ст.98 ГПК РФ и вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии установленного законом срока, в течение которого ГК «АСВ» после вступления решения в законную силу может реализовать свое право на взыскание судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов, как правильно указал суд, не относится к числу материально-правовых требований, к которым может быть применен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нормами данной главы также не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015, Кривенковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2014.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Государственной корпорацией при рассмотрении названного заявления, истек 08.06.2016.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 06.12.2018 (л.д.173, т.3), то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кривенковой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: